Hmm, je tiefer ich in @Dusk eintauche, desto mehr habe ich das Gefühl, als hätte ich auf Privacy-Blockchains aus dem falschen Blickwinkel geschaut.

Früher dachte ich, der ganze Zweck bestehe schlicht darin, Transaktionen zu verbergen. Aber das wirkt fast zu einfach, sobald man anfängt, über finanzielle Anwendungen nachzudenken.

Ein Smart Contract muss möglicherweise nachweisen, dass jemand berechtigt ist, dass eine Bedingung erfüllt ist oder dass eine Transaktion bestimmten Regeln folgt – ohne dabei alle Informationen dahinter offenzulegen.

Dort begann für mich $DUSK immer interessanter zu werden.

Die Kombination aus Vertraulichkeit und Programmierbarkeit, insbesondere über seinen XSC-Ansatz, lässt Privacy weniger wie eine Funktion wirken, die man einfach ein- oder ausschaltet, und mehr wie etwas, das tatsächlich in die Logik einer Anwendung eingebaut werden kann.

Aber dann fragte ich mich nach dem Teil, der viel schwerer zu sein scheint.

Wo genau zieht man die Grenze?

Was sollte der Vertrag vertraulich behandeln, was muss weiterhin verifizierbar sein – und wer entscheidet das, wenn ein finanzieller Workflow mehrere Parteien mit unterschiedlichen Anforderungen betrifft?

Ich glaube nicht, dass die spannende Frage ist, ob #Dusk Informationen verbergen kann.

Es geht darum, ob vertrauliche Smart Contracts Finanzanwendungen leichter verifizierbar machen können, ohne Privacy und Transparenz in einen unnötigen Zielkonflikt zu zwingen.
$TMX $HANA #BTCReaches$80000 #KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers