AbdullRauf
8.2k Beiträge
AbdullRauf
Square VerifiedHi Guys i am Spot trader specialist in Intra Daytrade, DCA and Swing trade. Follow me tostay updated about market and Binance reward Campaigns.
Trade eröffnen
TMX Halter
Regelmäßiger Trader
1.3 Jahre
1.1K+ Following
30.1K+ Follower
27.1K+ Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Live
PINNED
GEWINNSPIEL-ALARM 🧧
Wir verlosen 2000 Geschenke für unsere Square-Familie als riesiges Dankeschön für eure Unterstützung!
So nimmst du teil:
✅ Folge
✅ Teile diesen Beitrag
✅ Kommentiere „666 !“
Die Gewinner werden zufällig ausgewählt. Viel Glück an alle! 🚀
Wir verlosen 2000 Geschenke für unsere Square-Familie als riesiges Dankeschön für eure Unterstützung!
So nimmst du teil:
✅ Folge
✅ Teile diesen Beitrag
✅ Kommentiere „666 !“
Die Gewinner werden zufällig ausgewählt. Viel Glück an alle! 🚀
PINNED
Zunächst nahm ich an, dass das Hinzufügen von Privatsphäre zu einer EVM-Umgebung dasselbe sei wie der Aufbau von Privatsphäre von Anfang an. Von außen sehen die beiden ähnlich aus. Im Inneren sind sie es nicht.
Das EVM-Kontenmodell trägt eine strukturelle Annahme in sich. Adressen bleiben bestehen. Aktivität sammelt sich an. Selbst wenn einzelne Transaktionen verschlüsselt sind, wird das Konto selbst mit der Zeit zu einem Muster. Hedger ergänzt Vertraulichkeit auf diesem Modell. Die Transaktionsdaten können undurchsichtig werden. Die Kontenstruktur bleibt jedoch sichtbar.
Die eigentliche Frage ist daher enger gefasst. Wenn Hedger eine Transaktion verschlüsselt, was genau wird dann verborgen und was nicht? Beträge und interne Logik können privat bleiben. Die Tatsache, dass dieses Konto zu diesem Zeitpunkt mit diesem Vertrag interagiert hat, ist oft immer noch sichtbar. In reguliertem Finanzwesen kann es ebenso wichtig sein, wer mit wem und wann gehandelt hat, wie das, was gehandelt wurde.
Das ist kein Fehler im Design. Kontobasierter EVM ist für Entwickler praktikabel. Hedger ist eine echte Datenschutzzschicht. Das Risiko liegt in einer möglichen Fehlinterpretation. Eine Datenschutzzschicht, die Menschen überschätzen, kann gefährlicher sein als überhaupt keine Datenschutzzschicht.
Verleiht die Vertraulichkeit auf Transaktionsebene Institutionen ausreichend Schutz, oder begrenzt das Kontenmodell darunter stillschweigend das gesamte Versprechen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das EVM-Kontenmodell trägt eine strukturelle Annahme in sich. Adressen bleiben bestehen. Aktivität sammelt sich an. Selbst wenn einzelne Transaktionen verschlüsselt sind, wird das Konto selbst mit der Zeit zu einem Muster. Hedger ergänzt Vertraulichkeit auf diesem Modell. Die Transaktionsdaten können undurchsichtig werden. Die Kontenstruktur bleibt jedoch sichtbar.
Die eigentliche Frage ist daher enger gefasst. Wenn Hedger eine Transaktion verschlüsselt, was genau wird dann verborgen und was nicht? Beträge und interne Logik können privat bleiben. Die Tatsache, dass dieses Konto zu diesem Zeitpunkt mit diesem Vertrag interagiert hat, ist oft immer noch sichtbar. In reguliertem Finanzwesen kann es ebenso wichtig sein, wer mit wem und wann gehandelt hat, wie das, was gehandelt wurde.
Das ist kein Fehler im Design. Kontobasierter EVM ist für Entwickler praktikabel. Hedger ist eine echte Datenschutzzschicht. Das Risiko liegt in einer möglichen Fehlinterpretation. Eine Datenschutzzschicht, die Menschen überschätzen, kann gefährlicher sein als überhaupt keine Datenschutzzschicht.
Verleiht die Vertraulichkeit auf Transaktionsebene Institutionen ausreichend Schutz, oder begrenzt das Kontenmodell darunter stillschweigend das gesamte Versprechen?
#dusk $DUSK @Dusk
$DUSK ist um 93 % gefallen … und hält dennoch Partnerschaften und eine Emissions-Pipeline von 200 Mio. €+ – die meisten Protokolle haben zu diesem Kurs nicht
AbdullRauf
·
--
Ich habe Zeit darauf verwendet, zwei Signale zu lesen, die in unterschiedliche Richtungen zeigen. Der Preis ist um dreiundneunzig Prozent gegenüber seinem Allzeithoch gesunken. Die NPEX-Partnerschaft ist live. Es existiert eine bestätigte Emissions-Pipeline von über zweihundert Millionen Euro. Das Boreas-Upgrade wurde im Mai ausgeliefert. Diese beiden Bilder gehören nicht zur selben Erzählung. Das eine deutet auf ein Projekt hin, das nicht in der Lage war, den Schwung beim Start zu halten. Das andere deutet auf ein Projekt hin, das weiter aufgebaut hat, während der Preis fiel. Infrastruktur-Tokens haben ein Timing-Problem, das Aktienmärkte nicht haben. Der Aktienkurs eines Unternehmens und sein Umsatz bewegen sich über die Zeit normalerweise in die gleiche Richtung. Der Token-Preis eines Protokolls und seine tatsächliche Nutzung können sich jahrelang voneinander entfernen. Der Preis spiegelt wider, was Händler heute denken. Die Nutzung spiegelt wider, was Institutionen vor Monaten entschieden haben. Was ich nicht miteinander in Einklang bringen kann, ist die Lücke zwischen der bestätigten Emissionszahl und dem täglichen Handelsvolumen. Zweihundert Millionen Euro in der Pipeline gegenüber dreieinhalb Millionen im täglichen Volumen ist ein großer Abstand. Entweder ist die Emission noch nicht auf der Chain angekommen oder das Volumen ist nicht das richtige Maß. @Dusk hat Partnerschaften, die die meisten Protokolle zu diesem Preis nicht hätten. Ob das sich irgendwann im Preis zeigt oder nur in den Geschichtsbüchern, ist die Frage, die Preisdiagramme nie beantworten sollten. Wenn Preis und Adoption so stark auseinanderlaufen: Welche lügt?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Zuerst nahm ich an, dass das Hinzufügen von Privatsphäre zu einer EVM-Umgebung dasselbe sei wie die Privatsphäre von Anfang an aufzubauen. Von außen sehen sich die beiden ähnlich. Inwendig sind sie es nicht.
Das EVM-Kontenmodell trägt eine strukturelle Annahme in sich. Adressen bleiben bestehen. Aktivität sammelt sich an. Selbst wenn einzelne Transaktionen verschlüsselt sind, wird das Konto selbst über die Zeit zu einem Muster. Hedger fügt dieser Modellschicht Vertraulichkeit hinzu. Transaktionsdaten können undurchsichtig werden. Die Kontenstruktur bleibt jedoch sichtbar.
Damit verengt sich die eigentliche Frage. Wenn Hedger eine Transaktion verschlüsselt, was genau wird verborgen und was nicht? Beträge und interne Logik können privat bleiben. Dass dieses Konto zu dieser Zeit mit diesem Vertrag interagiert hat, ist oft weiterhin sichtbar. In regulierter Finanzwelt kann es genauso wichtig sein, wer mit wem und wann gehandelt hat, wie was gehandelt wurde.
Das ist kein Fehler im Design. Kontobasierte EVM ist für Entwickler praktikabel. Hedger ist eine echte Datenschutzeinrichtung. Das Risiko ist eine Fehlinterpretation. Eine Datenschutzeinrichtung, die Menschen überschätzen, kann gefährlicher sein als gar keine Datenschutzeinrichtung.
Bietet die Vertraulichkeit auf Transaktionsebene Institutionen ausreichend Schutz, oder begrenzt das Kontenmodell darunter still und leise das gesamte Versprechen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das EVM-Kontenmodell trägt eine strukturelle Annahme in sich. Adressen bleiben bestehen. Aktivität sammelt sich an. Selbst wenn einzelne Transaktionen verschlüsselt sind, wird das Konto selbst über die Zeit zu einem Muster. Hedger fügt dieser Modellschicht Vertraulichkeit hinzu. Transaktionsdaten können undurchsichtig werden. Die Kontenstruktur bleibt jedoch sichtbar.
Damit verengt sich die eigentliche Frage. Wenn Hedger eine Transaktion verschlüsselt, was genau wird verborgen und was nicht? Beträge und interne Logik können privat bleiben. Dass dieses Konto zu dieser Zeit mit diesem Vertrag interagiert hat, ist oft weiterhin sichtbar. In regulierter Finanzwelt kann es genauso wichtig sein, wer mit wem und wann gehandelt hat, wie was gehandelt wurde.
Das ist kein Fehler im Design. Kontobasierte EVM ist für Entwickler praktikabel. Hedger ist eine echte Datenschutzeinrichtung. Das Risiko ist eine Fehlinterpretation. Eine Datenschutzeinrichtung, die Menschen überschätzen, kann gefährlicher sein als gar keine Datenschutzeinrichtung.
Bietet die Vertraulichkeit auf Transaktionsebene Institutionen ausreichend Schutz, oder begrenzt das Kontenmodell darunter still und leise das gesamte Versprechen?
#dusk $DUSK @Dusk
Zuerst dachte ich, dass es ausreicht, auf der Rangliste aufzutauchen.
Ich habe Zeit darauf verwendet, die Regeln zu prüfen, und gemerkt, dass die Verifizierung das eigentliche Gate ist.
Heute ist das einzige Zeitfenster.
Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Complete & Verify.
Wenn du diesen Schritt verpasst, bedeutet die Platzierung nichts
Die stille Arbeit des Bestätigens entscheidet immer noch darüber, wer wirklich bezahlt wird.
@TermMax
#TermMax
Ich habe Zeit darauf verwendet, die Regeln zu prüfen, und gemerkt, dass die Verifizierung das eigentliche Gate ist.
Heute ist das einzige Zeitfenster.
Binance Wallet → Discover → Booster → TermMax → Square task → Complete & Verify.
Wenn du diesen Schritt verpasst, bedeutet die Platzierung nichts
Die stille Arbeit des Bestätigens entscheidet immer noch darüber, wer wirklich bezahlt wird.
@TermMax
#TermMax
Verifiziert
Ich habe Zeit darauf verwendet, zwei Signale zu lesen, die in unterschiedliche Richtungen zeigen. Der Preis ist um dreiundneunzig Prozent gegenüber seinem Allzeithoch gesunken. Die NPEX-Partnerschaft ist live. Es existiert eine bestätigte Emissions-Pipeline von über zweihundert Millionen Euro. Das Boreas-Upgrade wurde im Mai ausgeliefert. Diese beiden Bilder gehören nicht zur selben Erzählung. Das eine deutet auf ein Projekt hin, das nicht in der Lage war, den Schwung beim Start zu halten. Das andere deutet auf ein Projekt hin, das weiter aufgebaut hat, während der Preis fiel. Infrastruktur-Tokens haben ein Timing-Problem, das Aktienmärkte nicht haben. Der Aktienkurs eines Unternehmens und sein Umsatz bewegen sich über die Zeit normalerweise in die gleiche Richtung. Der Token-Preis eines Protokolls und seine tatsächliche Nutzung können sich jahrelang voneinander entfernen. Der Preis spiegelt wider, was Händler heute denken. Die Nutzung spiegelt wider, was Institutionen vor Monaten entschieden haben. Was ich nicht miteinander in Einklang bringen kann, ist die Lücke zwischen der bestätigten Emissionszahl und dem täglichen Handelsvolumen. Zweihundert Millionen Euro in der Pipeline gegenüber dreieinhalb Millionen im täglichen Volumen ist ein großer Abstand. Entweder ist die Emission noch nicht auf der Chain angekommen oder das Volumen ist nicht das richtige Maß. @Dusk hat Partnerschaften, die die meisten Protokolle zu diesem Preis nicht hätten. Ob das sich irgendwann im Preis zeigt oder nur in den Geschichtsbüchern, ist die Frage, die Preisdiagramme nie beantworten sollten. Wenn Preis und Adoption so stark auseinanderlaufen: Welche lügt?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Verifiziert
Zunächst ging ich davon aus, dass sich reguliertes Finanzwesen nicht auf die On-Chain-Welt verlagern ließe, weil Regulierungsbehörden das niemals erlauben würden. Die Regeln waren zu streng. Die Systeme waren zu geschlossen. Die Blockchain war zu offen.
Dann tauchten die Zahlen auf. Mehr als 200 Millionen Euro an bestätigter Emission über NPEX – eine regulierte niederländische Börse, die mit Dusk zusammenarbeitet. Das sah nicht nach Widerstand aus. Das sah nach dem Gegenteil aus.
Was mich schließlich festhielt, war die ruhigere Erkenntnis darunter. Regulierungsbehörden waren nicht das Hauptproblem. Die Infrastruktur war es. Wenn die Schienen die Voraussetzungen für Zulassung, Abwicklung und kontrollierte Offenlegung unterstützen konnten, wurde der regulatorische Weg nutzbar. Die Genehmigung wurde nicht nachträglich erteilt. Sie wurde möglich, weil das Design endlich zu den Anforderungen passte.
Was ich immer noch nicht einordnen kann, ist, wie lokal das bleibt. NPEX ist ein niederländischer Handelsplatz. Ob sich dieses Modell über Europa hinaus ausweitet oder ob es eine regionale Experimentierphase bleibt, ist noch offen.
Wenn reguliertes Finanzwesen On-Chain geht: Wird die Blockchain dadurch stärker reguliert oder wird das Finanzwesen freier?
#dusk $DUSK @Dusk
Dann tauchten die Zahlen auf. Mehr als 200 Millionen Euro an bestätigter Emission über NPEX – eine regulierte niederländische Börse, die mit Dusk zusammenarbeitet. Das sah nicht nach Widerstand aus. Das sah nach dem Gegenteil aus.
Was mich schließlich festhielt, war die ruhigere Erkenntnis darunter. Regulierungsbehörden waren nicht das Hauptproblem. Die Infrastruktur war es. Wenn die Schienen die Voraussetzungen für Zulassung, Abwicklung und kontrollierte Offenlegung unterstützen konnten, wurde der regulatorische Weg nutzbar. Die Genehmigung wurde nicht nachträglich erteilt. Sie wurde möglich, weil das Design endlich zu den Anforderungen passte.
Was ich immer noch nicht einordnen kann, ist, wie lokal das bleibt. NPEX ist ein niederländischer Handelsplatz. Ob sich dieses Modell über Europa hinaus ausweitet oder ob es eine regionale Experimentierphase bleibt, ist noch offen.
Wenn reguliertes Finanzwesen On-Chain geht: Wird die Blockchain dadurch stärker reguliert oder wird das Finanzwesen freier?
#dusk $DUSK @Dusk
Zunächst nahm ich an, dass „vertraulich“ bedeutet, dass es für alle verborgen ist. Verschlüsselte Daten, keine Einsicht, die Transaktion existiert zwar, aber niemand außerhalb kann sie lesen. Hedger funktioniert anders. Die Transaktionsdaten sind verschlüsselt und nach außen undurchsichtig. Zugelassene Aufsichtsbehörden können sie dennoch prüfen. Die Verschlüsselung ist keine Mauer. Sie ist eine Tür mit Gästeliste. Was ich vor mir behielt, ist der Ausdruck „zugelassene Aufsichtsbehörden“. Dieser Ausdruck leistet still und leise sehr viel Arbeit. Er entscheidet, wer auf der Liste steht. Er bestimmt, wie jemand hinzugefügt wird. Vermutlich entscheidet er auch, wie jemand wieder entfernt wird. All das ist nicht die Kryptografie. Das ist Governance. Die technische Privatsphäre ist real. Die Governance-Privatsphäre ist eine völlig andere Frage. Du bist in Hedger nicht unsichtbar. Du bist selektiv sichtbar für eine Menge von Parteien, @Dusk und deren Partnern, die sie definiert haben. Das könnte genau das richtige Design für reguliertes Finanzwesen sein. Es ist außerdem nicht das, was die meisten Menschen meinen, wenn sie das Wort „vertraulich“ hören. Wenn Privatsphäre bedeutet, dass es für alle verborgen ist – außer für die Menschen, die für das System relevant sind: Wer entscheidet dann, wer relevant ist?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Teilweise korrekt
Zuerst ging ich davon aus, dass eine feste Ein-Milliarden-Zuteilung das stärkste Signal im $TMX-Design ist. Ich habe Zeit mit dem tatsächlichen Entsperrungsplan verbracht und festgestellt, dass die wichtigere Kennzahl der Float ist.
Zu Beginn wird nur mit etwa 200 Millionen gerechnet, die in Umlauf kommen. Investor-Tokens allein setzen nach der Sperrfrist ungefähr 11,67 Millionen pro Monat frei. Addiere Team- und Advisor-Entsperrungen hinzu, und der monatliche lineare Zufluss kann auf rund 17,67 Millionen kommen. Geplante Verwässerung ist normal. Der echte Test ist, ob echte Nachfrage und Protokolleinnahmen die neue Supply schneller absorbieren, als sie eintrifft.
Die Team-Zuteilung von 150 Millionen entspricht 75 Prozent des anfänglichen zirkulierenden Angebots. Team plus Investoren zusammen kommen auf 430 Millionen mehr als das Doppelte des Floats am ersten Tag. Das verändert, wie der Ausdruck „feste Supply“ wirkt. Knappheit auf dem Papier ist das eine. Was wann handelbar wird, ist etwas anderes.
Ich beobachte den Free Float und die Geschwindigkeit, mit der er sich schneller ausweitet als die Schlagzeilen-Milliarde. Supply-Disziplin ist nicht nur das, was irgendwann existiert. Es ist auch das, was verfügbar wird – und wann.
#termmax @TermMax
Zu Beginn wird nur mit etwa 200 Millionen gerechnet, die in Umlauf kommen. Investor-Tokens allein setzen nach der Sperrfrist ungefähr 11,67 Millionen pro Monat frei. Addiere Team- und Advisor-Entsperrungen hinzu, und der monatliche lineare Zufluss kann auf rund 17,67 Millionen kommen. Geplante Verwässerung ist normal. Der echte Test ist, ob echte Nachfrage und Protokolleinnahmen die neue Supply schneller absorbieren, als sie eintrifft.
Die Team-Zuteilung von 150 Millionen entspricht 75 Prozent des anfänglichen zirkulierenden Angebots. Team plus Investoren zusammen kommen auf 430 Millionen mehr als das Doppelte des Floats am ersten Tag. Das verändert, wie der Ausdruck „feste Supply“ wirkt. Knappheit auf dem Papier ist das eine. Was wann handelbar wird, ist etwas anderes.
Ich beobachte den Free Float und die Geschwindigkeit, mit der er sich schneller ausweitet als die Schlagzeilen-Milliarde. Supply-Disziplin ist nicht nur das, was irgendwann existiert. Es ist auch das, was verfügbar wird – und wann.
#termmax @TermMax
·
--
🎙️ Kühe drehen schneller zurück, ist Musk mit dem Dogecoin-Baby dabei?
Beenden
04 h 09 m 31 s
6.7k
273
·
--
🎙️ Die Marktlage ist da – lasst uns über Trading-Strategien sprechen!
Beenden
03 h 26 m 42 s
17.3k
39
·
--
🎙️ Krypto-Markt explodiert auf Level 1—kann man da noch hinterherlaufen? BNB per Sparplan
Beenden
02 h 30 m 11 s
5.7k
17
·
--
🎙️ Krypto-Markt-Updates & Austausch; Antworten auf Fragen von Neulingen ✅ Aufrechterhaltung des Gemeinschaftsaufbaus 🦅 Verbreitung freier Ideen! Für ein Gleichgewicht im Ökosystem sorgen!
Beenden
03 h 17 m 29 s
8.9k
89
·
--
🎙️ Bau die Binance-Plaza aus, kaufe BNB regelmäßig! | Heute ist auf der gesamten Linie grün, angeführt von BTC – ist da etwa alles Fleisch geworden? Lass uns darüber sprechen～
Beenden
05 h 31 m 16 s
16.8k
59
Verifiziert
Zunächst ging ich davon aus, dass eine Compliance-Schicht für regulierte Assets etwas Einzigartiges sei. Ein Design. Ein Satz von Trade-offs. Jeder nutzt denselben Pfad. Dusk betreibt zwei. Zedger basiert auf der nativen Ausführungsumgebung. Hedger läuft auf der EVM-kompatiblen Schicht. Beide kümmern sich um die Emission regulierter Assets. Beide erzwingen Compliance-Regeln. Keines ist das andere. Was meine Aufmerksamkeit auf sich zog, war nicht die technische Aufteilung, sondern das, was sie darüber verrät, wen das Protokoll tatsächlich zu bedienen versucht. Native Entwickler erhalten einen Pfad. Solidity-Entwickler erhalten einen anderen. Das ist Flexibilität. Es sind aber auch zwei Codebasen, zwei Wartungsaufwände, zwei Stellen, an denen sich eine Compliance-Lücke bemerkbar machen könnte, bevor es überhaupt jemand merkt. Die Frage, die ich anhand der Dokumentation nicht beantworten kann, lautet, ob beide Schichten identische Datenschutz-/Privatsphären-Garantien bieten oder ob eine davon Trade-offs macht, die die andere nicht macht. Flexibilität, die stillschweigend unterschiedlichen Nutzern unterschiedliche Schutzstufen gibt, ist eigentlich keine Flexibilität. Es ist ein gestuftes System mit einem freundlicher klingenden Namen. Wenn <@Dusk > zwei Compliance-Schichten auf demselben Protokoll aufbaut, verdoppelt das dann das Ökosystem oder spaltet es?
#dusk $DUSK @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin immer wieder zu Dual Investment auf TermMax Alpha zurückgekehrt. Die meisten Yield-Produkte zwingen dich entweder, ein Richtungsrisiko zu übernehmen, oder lassen dich mit simplen variablen Zinsen zurück. Dieses hier liegt in einer anderen Kategorie.
Du hinterlegst entweder den Token oder USDT und wirst zum Kontrahenten für Optionskäufer. Sie zahlen dir eine Prämie für das Recht, long oder short zu gehen. Zum Fälligkeitszeitpunkt läuft das Ergebnis automatisch ab. Wenn du den Token hinterlegt hast und der Preis oberhalb des Strikes endet, verkaufst du zum Strike und behältst die Prämie. Wenn der Preis darunter bleibt, hältst du einfach den Token plus die Prämie. Das Gegenteil passiert, wenn du USDT hinterlegst.
Die Rendite ist nicht umsonst. Du bekommst dafür bezahlt, eine begrenzte Aufwärtschance zu akzeptieren oder eine mögliche Umwandlung zu einem Preis anzunehmen, den du bereits festgelegt hast. Dieser Kompromiss ist vom ersten Tag an klar. Kein versteckter Hebel, keine Liquidations-Kaskade—nur eine feste Prämie und eine bekannte Abwicklungsregel.
Ich frage mich immer noch, wie viele Menschen das als reine Rendite behandeln, statt als bewusste Entscheidung, am Strike zu verkaufen oder zu kaufen. Das Design lässt beide Interpretationen zu. Das Verhalten wird zeigen, welche Sichtweise dominiert.
#termmax @TermMax
Du hinterlegst entweder den Token oder USDT und wirst zum Kontrahenten für Optionskäufer. Sie zahlen dir eine Prämie für das Recht, long oder short zu gehen. Zum Fälligkeitszeitpunkt läuft das Ergebnis automatisch ab. Wenn du den Token hinterlegt hast und der Preis oberhalb des Strikes endet, verkaufst du zum Strike und behältst die Prämie. Wenn der Preis darunter bleibt, hältst du einfach den Token plus die Prämie. Das Gegenteil passiert, wenn du USDT hinterlegst.
Die Rendite ist nicht umsonst. Du bekommst dafür bezahlt, eine begrenzte Aufwärtschance zu akzeptieren oder eine mögliche Umwandlung zu einem Preis anzunehmen, den du bereits festgelegt hast. Dieser Kompromiss ist vom ersten Tag an klar. Kein versteckter Hebel, keine Liquidations-Kaskade—nur eine feste Prämie und eine bekannte Abwicklungsregel.
Ich frage mich immer noch, wie viele Menschen das als reine Rendite behandeln, statt als bewusste Entscheidung, am Strike zu verkaufen oder zu kaufen. Das Design lässt beide Interpretationen zu. Das Verhalten wird zeigen, welche Sichtweise dominiert.
#termmax @TermMax
Anmelden und weiter Inhalte entdecken