Der Teil des @Dusk -Konsensdesigns, der mich mehr als erwartet interessiert hat, war, was passiert, wenn mehr Validatoren zustimmen, als das Protokoll tatsächlich benötigt.

Man könnte annehmen, dass das automatisch einfach ist, aber Dusk-Design erlaubt mehr Stimmen als die Quorum-Schwelle, was bedeutet, dass potenziell mehrere gültige Attestierungen für dieselbe Iteration existieren können.

Die Lösung ist überraschend spezifisch: Jeder Block trägt eine Attestierung für den vorherigen Block, die sogenannte Blockzertifikats. Dieses Zertifikat legt eine eindeutige Menge von Wählern fest, und diese Menge kann dann verwendet werden, um Belohnungen und Strafen zu berechnen.

Ich mag die Logik hier: Das Protokoll fragt nicht nur „Haben genug Teilnehmer zugestimmt?“. Es erstellt auch einen kanonischen Nachweis darüber, welche Teilnehmer die angenommene Entscheidung gebildet haben. Das macht die wirtschaftlichen Folgen deutlich weniger mehrdeutig.

Aber es gibt einen Kompromiss: Sobald Belohnungen und Strafen von einer bestimmten Wählermenge abhängen, wird die Definition dieser Menge wichtig genug, um Teil der Konsensmechanik selbst zu werden.

Gibt also das Blockzertifikat Dusk die nötige Verantwortlichkeit, wenn die Quorum-Teilnahme über das Minimum hinausgeht, oder fügt das Verknüpfen von Anreizen mit einer kanonischen Wählermenge eine weitere Ebene von Konsenskomplexität hinzu??

#dusk @Dusk $DUSK