Strebe Diese Aktion habe ich mir mehrmals angesehen: Nach der Emission neuer Aktien legte das Unternehmen sofort 81,5 Millionen US-Dollar an, um $BTC zu kaufen. In der Bilanz ist die BTC-Position damit noch einmal deutlich dicker geworden – es wirkt also, als würde man weiter aufstocken. Doch wenn man die ausgegebenen, neuen Aktien entsprechend auf die Stückzahl umlegt, entspricht das pro Aktie nur einem Plus von 1,4% bei den BTC im Vergleich zur letzten Runde. Diese Zahl sagt im Grunde bereits alles aus. Der Aktienkurs spiegelt das Eigenkapital wider, das die Aktionäre in den Händen haben: Aktien ausgeben und mit dem Geld Coins kaufen bedeutet im Kern, die Verwässerung der bestehenden Altaktionäre zu nutzen, um eine neue Position aufzubauen. Wenn der BTC-Gehalt pro Aktie danach nur so gering steigt, ist die Attraktivität dieses Manövers klar geringer als früher. Ich habe in den letzten zwei Jahren beobachtet, dass sich die Logik des Marktes für die Bewertung von Unternehmen geändert hat, die BTC horten. Früher reichte es, den Kauf anzukündigen, um mit einem Aufschlag belohnt zu werden. Heute achten die Gelder viel stärker darauf, mit welchem Geld du kaufst und um wie viel der BTC-Gehalt pro Aktie nach dem Kauf steigt. Die Logik von BTC selbst hat sich nicht verändert – verändert hat sich das finanzielle Spiel rund um BTC. Strive wirkt diesmal eher so, als würde man das Geld der Aktionäre nutzen, um einen Vermögenswert hinterherzujagen, der bereits eine große Rally hinter sich hat; die Grenznutzenkurve nimmt nun sichtbar ab. Ich halte das nicht für ein bullisches Signal. Im Gegenteil: Es zeigt, dass die Ära, in der man durch simples Ausgeben von Aktien und Krypto-Käufe automatisch das Momentum abräumt, dem Ende zugeht. Wer weiterspielen will, muss echte Cashflows in bar aus dem Ärmel ziehen – nicht immer wieder nur verwässern. Für normale Halter gilt: Solche Meldungen nur anschauen. Ob ein Unternehmen kauft oder nicht und ob sich BTC überhaupt lohnt, sind zwei verschiedene Fragen.