#dusk $DUSK
Diese Tage schaue ich weiter, @Dusk der neueste Beitrag von SME Tokenization. Ich habe immer mehr das Gefühl: In RWA ist das eigentliche Problem nicht „Vermögenswerte zu Tokens zu machen“.
Sondern:
Wann wird der On-Chain-Ownership-Status zu genau dem Eintrag, auf den der Markt wirklich angewiesen sein wird?
Nehmen wir das Beispiel aus dem Dusk-Text, das Dutch BV erwähnt.
Anteile lassen sich digitalisieren und Inhaberwechsel können auf der Kette verzeichnet werden.
Aber in der Realität bleibt die Abtretung von BV-Anteilen weiterhin an rechtliche Schritte gebunden: shareholder register, Civil-Law-Notar und notarieller Akt.
Wenn am Ende also Folgendes übrig bleibt:
ein Buch auf der Kette;
ein Buch im Unternehmen;
ein Buch beim Administrator;
ein Buch am Handelsplatz;
dann ist Tokenization im Grunde nur eine zusätzliche Schicht der Dokumentation.
Das Backoffice muss trotzdem reconciliation machen.
Ich denke derzeit sogar: Das Wichtigste an Dusk’s Ansatz ist nicht „alle alten Finanzinstitutionen zu löschen“.
Sondern die Rollen, die es ohnehin schon gibt—issuer, administrator, venue—so weit wie möglich dazu zu bringen, um denselben Ownership-Status herum zu arbeiten.
Rechtliche Anforderungen, die eingehalten werden müssen, werden weiterhin eingehalten.
Aber nachdem die Prozesse einmal abgeschlossen sind, darf man nicht zulassen, dass mehrere Systeme jeweils manuell nacheinander aktualisiert werden.
Das ist meiner Meinung nach der Effizienz-Knickpunkt.
Der On-Chain-Eintrag selbst ist nicht das Entscheidende.
Entscheidend ist, wann er nicht mehr nur eine Kopie „daneben“ ist, sondern wirklich in den offiziellen Ablauf für Emission, Übertragung, Abwicklung und nachgelagertes Servicing eingeht.
Wenn das nicht gelingt, ist selbst die schnellste Kette am Ende nur so schnell, dass sie das „Reconciliation“ neben eine noch schnellere Datenbank verlagert.
Diese Tage schaue ich weiter, @Dusk der neueste Beitrag von SME Tokenization. Ich habe immer mehr das Gefühl: In RWA ist das eigentliche Problem nicht „Vermögenswerte zu Tokens zu machen“.
Sondern:
Wann wird der On-Chain-Ownership-Status zu genau dem Eintrag, auf den der Markt wirklich angewiesen sein wird?
Nehmen wir das Beispiel aus dem Dusk-Text, das Dutch BV erwähnt.
Anteile lassen sich digitalisieren und Inhaberwechsel können auf der Kette verzeichnet werden.
Aber in der Realität bleibt die Abtretung von BV-Anteilen weiterhin an rechtliche Schritte gebunden: shareholder register, Civil-Law-Notar und notarieller Akt.
Wenn am Ende also Folgendes übrig bleibt:
ein Buch auf der Kette;
ein Buch im Unternehmen;
ein Buch beim Administrator;
ein Buch am Handelsplatz;
dann ist Tokenization im Grunde nur eine zusätzliche Schicht der Dokumentation.
Das Backoffice muss trotzdem reconciliation machen.
Ich denke derzeit sogar: Das Wichtigste an Dusk’s Ansatz ist nicht „alle alten Finanzinstitutionen zu löschen“.
Sondern die Rollen, die es ohnehin schon gibt—issuer, administrator, venue—so weit wie möglich dazu zu bringen, um denselben Ownership-Status herum zu arbeiten.
Rechtliche Anforderungen, die eingehalten werden müssen, werden weiterhin eingehalten.
Aber nachdem die Prozesse einmal abgeschlossen sind, darf man nicht zulassen, dass mehrere Systeme jeweils manuell nacheinander aktualisiert werden.
Das ist meiner Meinung nach der Effizienz-Knickpunkt.
Der On-Chain-Eintrag selbst ist nicht das Entscheidende.
Entscheidend ist, wann er nicht mehr nur eine Kopie „daneben“ ist, sondern wirklich in den offiziellen Ablauf für Emission, Übertragung, Abwicklung und nachgelagertes Servicing eingeht.
Wenn das nicht gelingt, ist selbst die schnellste Kette am Ende nur so schnell, dass sie das „Reconciliation“ neben eine noch schnellere Datenbank verlagert.