Hier ist etwas, das ich bei Citadel auf Dusk immer wieder beschäftigt: Ein perfekter Beweis kann immer noch eine Lüge verifizieren. Die gesamte Energie in Identitätsgesprächen fließt in das Verbergen von Daten, sodass man Dinge beweisen kann, ohne sie offenzulegen. Aber das ist ehrlich gesagt der einfache Teil. Die schwierigere Frage ist: Wer hat das Zertifikat überhaupt ausgestellt, und ob wir irgendeinen echten Grund haben, ihnen zu vertrauen.

Das gesamte Design von Citadel gibt das ganz stillschweigend zu. Ein privater Beweis ist nur so gut wie die Behauptung darunter. Also ist die eigentliche Frage nicht, ob wir die Daten verstecken können, sondern ob wir dem Ursprung vertrauen können. Das ist kein Matheproblem. Das ist ein Problem von Menschen – und es ist chaotischer.

Hier ist der Handel, den niemand laut auszusprechen wagt: Privatsphäre macht schlechte Aussteller schwerer zu entlarven. Sobald Beweise undurchsichtig werden, erhalten ein schlampiger oder unehrlicher Aussteller und ein legitimer Aussteller denselben Schutz. Wenn Citadel also tatsächlich langfristig funktioniert, glaube ich nicht, dass es daran liegt, dass die Kryptografie sauber war – sondern daran, dass Dusk echte Verantwortlichkeit dafür herausgefunden hat, wer überhaupt befugt ist, Zertifikate auszustellen.

Mein Bauchgefühl sagt: Aussteller bleiben die schwache Stelle, nicht Wallets oder Verifizierer. Die stehen zu weit weg von den Konsequenzen. Ich bin mir aber immer noch nicht sicher, ob Citadel das als etwas behandelt, das man steuern sollte, oder als etwas, das man dem Markt überlassen kann.

#dusk @Dusk $DUSK