Manchmal ertappe ich mich dabei, dass ich davon ausgehe, wenn ein Ort genehmigt ist, dann ist es auch sicher, dort etwas Wertvolles zu hinterlassen. So scheinen viele Prozesse zu funktionieren: Die Unterlagen werden erledigt, man geht hin, klärt den Rest später. Dann habe ich mir das Compliance-Design von Dusk angesehen, und mir wurde klar, dass es von einer anderen Annahme ausgeht.

Der spannende Teil ist nicht wirklich die Lizenz selbst. Eine Lizenz sagt nur, dass du dazu berechtigt bist, zu agieren. Dusk fragt also nicht nur, ob eine Einrichtung überhaupt berechtigt war, einzutreten. Es wird weiter geprüft, ob ein Transfer auch während der Abwicklung die Regeln weiterhin erfüllt. Förderfähigkeit und Offenlegung werden zu einem Bestandteil der Entscheidung, statt erst danach für ein Audit neu zusammengesetzt zu werden.

Ich musste das zweimal lesen, weil ich zuerst dachte, Compliance sei einfach die Berechtigungsschicht, bevor überhaupt etwas passiert. So verstehe ich es jetzt nicht mehr. Identität lässt sich nachweisen, ohne das komplette Profil vollständig öffentlich zu machen, und ein Transfer, der diese Prüfungen nicht besteht, kann blockiert werden, bevor er abgewickelt ist. Das Ergebnis wird nicht mehr allein durch die Lizenz festgelegt. Es hängt davon ab, ob diese Bewegung von Kapital zu diesem Zeitpunkt noch mit den Regeln übereinstimmt.

Das verschiebt ein Stück weit die Vertrauensgrenze. Statt darauf zu vertrauen, dass der Veranstaltungsort zur Ausübung berechtigt ist, scheint Dusk anzunehmen, dass ungültige Zustände möglich sind, und fragt, ob die Abwicklung trotzdem abgeschlossen werden sollte. Natürlich bedeutet das, dass die kodierten Regeln zu einer weiteren Sache werden, die richtig sein muss. Ich bin immer noch nicht sicher, ob das schwierigere Problem darin besteht, diese Regeln hinreichend präzise festzulegen, oder darin, zu entscheiden, wie viel von dieser On-Chain-Verweigerung eine Einrichtung als echte Kontrolle behandeln wird.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC