@Dusk
Erzwing-Transfers. Vom Emittenten initiiert. Im Sitz drin in der Vertrags-Spezifikation von Zedger, als gehöre es dort hin.
Ich bin bei dieser Klausel länger hängen geblieben, als sie wahrscheinlich verdient hat.
Zedger ist für Wertpapiere und reale Vermögenswerte gebaut, bei denen der Inhaber seine Vermögenswerte normalerweise über seine eigenen Schlüssel kontrolliert. Aber der Vertrag gibt dem Emittenten auch eine Funktion zum Force-Transfer.
Kein Bug, den jemand übersehen hat.
Eine konzipierte Fähigkeit, die neben Minting, Burning und Dividenden steht.
Hier ist der Teil, den ich noch nicht nachverfolgt hatte.
Wenn dieses Override auslöst, umgeht es nicht die Datenschutzmechanismen. Es nutzt sie.
Der Vermerk des Inhabers wird durch denselben Mechanismus nullifiziert, der verwendet wird, wenn eine normale Phoenix-Note ausgegeben wird. Der Vermögenswert kann dann an das vom Emittenten angegebene Ziel neu ausgegeben werden, wobei der Transfer weiterhin über die beweisbasierten Mechanismen des Protokolls abgewickelt wird.
Also ist der Mechanismus, der normalerweise es einem Inhaber ermöglicht, Kontrolle nachzuweisen, ohne unnötige Informationen offenzulegen, auch an der Ausführung eines Transfers beteiligt, den der Inhaber nicht initiiert hat.
Das ist der Teil, den ich interessant finde.
Eine tokenisierte Anleihe ist nicht nur ein Guthaben in einer Wallet. Es ist eine Rechtsanspruch, und der Vertrag von Zedger berücksichtigt bereits Dinge wie Dividenden, Corporate Actions und Ereignisse, die außerhalb der Kette ausgelöst werden. Diese Verpflichtungen verschwinden nicht, nur weil der Vermögenswert tokenisiert wird.
Zedgers Antwort ist nicht, ein komplett separates Transfersystem „dranzubauen“.
Es nutzt die Mechanik, die bereits da ist.
Was ich allein aus dem Whitepaper nicht sagen kann, ist, wie eng dieses Override bleibt, sobald echte Emittenten es verwenden. Wer es auslösen kann. Unter welchen Bedingungen. Ob die Grenze weiterhin eng bleibt, wenn weitere Asset-Typen hinzugefügt werden.
$DUSK wird für mich erst dann noch interessanter, wenn diese Grenze gegen etwas getestet wurde, das nicht nur der Vertrag ist, der sie beschreibt.
#dusk
Erzwing-Transfers. Vom Emittenten initiiert. Im Sitz drin in der Vertrags-Spezifikation von Zedger, als gehöre es dort hin.
Ich bin bei dieser Klausel länger hängen geblieben, als sie wahrscheinlich verdient hat.
Zedger ist für Wertpapiere und reale Vermögenswerte gebaut, bei denen der Inhaber seine Vermögenswerte normalerweise über seine eigenen Schlüssel kontrolliert. Aber der Vertrag gibt dem Emittenten auch eine Funktion zum Force-Transfer.
Kein Bug, den jemand übersehen hat.
Eine konzipierte Fähigkeit, die neben Minting, Burning und Dividenden steht.
Hier ist der Teil, den ich noch nicht nachverfolgt hatte.
Wenn dieses Override auslöst, umgeht es nicht die Datenschutzmechanismen. Es nutzt sie.
Der Vermerk des Inhabers wird durch denselben Mechanismus nullifiziert, der verwendet wird, wenn eine normale Phoenix-Note ausgegeben wird. Der Vermögenswert kann dann an das vom Emittenten angegebene Ziel neu ausgegeben werden, wobei der Transfer weiterhin über die beweisbasierten Mechanismen des Protokolls abgewickelt wird.
Also ist der Mechanismus, der normalerweise es einem Inhaber ermöglicht, Kontrolle nachzuweisen, ohne unnötige Informationen offenzulegen, auch an der Ausführung eines Transfers beteiligt, den der Inhaber nicht initiiert hat.
Das ist der Teil, den ich interessant finde.
Eine tokenisierte Anleihe ist nicht nur ein Guthaben in einer Wallet. Es ist eine Rechtsanspruch, und der Vertrag von Zedger berücksichtigt bereits Dinge wie Dividenden, Corporate Actions und Ereignisse, die außerhalb der Kette ausgelöst werden. Diese Verpflichtungen verschwinden nicht, nur weil der Vermögenswert tokenisiert wird.
Zedgers Antwort ist nicht, ein komplett separates Transfersystem „dranzubauen“.
Es nutzt die Mechanik, die bereits da ist.
Was ich allein aus dem Whitepaper nicht sagen kann, ist, wie eng dieses Override bleibt, sobald echte Emittenten es verwenden. Wer es auslösen kann. Unter welchen Bedingungen. Ob die Grenze weiterhin eng bleibt, wenn weitere Asset-Typen hinzugefügt werden.
$DUSK wird für mich erst dann noch interessanter, wenn diese Grenze gegen etwas getestet wurde, das nicht nur der Vertrag ist, der sie beschreibt.
#dusk
