Ich habe „tokenisiert“ früher im Grunde als eine einzige Kategorie behandelt: Ein Vermögenswert ist entweder on-chain oder er ist es nicht. Als ich tiefer in den Unterschied zwischen Wrapper-Tokenisierung und nativer Emission eingedrungen bin, hat sich diese Annahme in Luft aufgelöst.
Bei der Wrapper-Tokenisierung wird ein Vermögenswert, der bereits in einem traditionellen System existiert, als Token dargestellt. Der Token bewegt sich, aber Eigentumsnachweise, Verwahrung, Service und Reporting liegen oft weiterhin in der ursprünglichen Off-Chain-Infrastruktur. Der Token ist dann ein Zeiger, nicht die eigentliche Quelle der Wahrheit. Bei der nativen Emission ist das anders: Der Datensatz des Vermögenswerts bleibt auf der gesamten Strecke verbunden – von der Einrichtung des Emittenten über das Investor-Onboarding, die Transferkontrollen, das Trading, das Clearing und die Abwicklung bis hin zum Service – alles auf derselben Infrastruktur, und zwar von Anfang an.
Daher lautet die eigentlich entscheidende Frage: Wenn der Token nur ein Wrapper ist – was hat sich für den Investor dann konkret geändert, abgesehen davon, wie er darauf zugreift? Das Eigentum lebt weiterhin irgendwo anders. Der Blockchain-Teil ist größtenteils nur kosmetisch.
Native Emission verlangt jedoch mehr von der Institution, die den Vermögenswert emittiert: Das bedeutet, dass sie tatsächlich innerhalb dieser Infrastruktur operiert, statt lediglich einen Token auf etwas zu „zeigen“, das andernorts bereits existiert. Das ist eine deutlich größere Aufgabe als das Wrapping – und könnte erklären, warum die meisten Tokenisierungsprojekte noch immer standardmäßig den einfacheren Weg wählen.
#dusk $DUSK @Dusk
Bei der Wrapper-Tokenisierung wird ein Vermögenswert, der bereits in einem traditionellen System existiert, als Token dargestellt. Der Token bewegt sich, aber Eigentumsnachweise, Verwahrung, Service und Reporting liegen oft weiterhin in der ursprünglichen Off-Chain-Infrastruktur. Der Token ist dann ein Zeiger, nicht die eigentliche Quelle der Wahrheit. Bei der nativen Emission ist das anders: Der Datensatz des Vermögenswerts bleibt auf der gesamten Strecke verbunden – von der Einrichtung des Emittenten über das Investor-Onboarding, die Transferkontrollen, das Trading, das Clearing und die Abwicklung bis hin zum Service – alles auf derselben Infrastruktur, und zwar von Anfang an.
Daher lautet die eigentlich entscheidende Frage: Wenn der Token nur ein Wrapper ist – was hat sich für den Investor dann konkret geändert, abgesehen davon, wie er darauf zugreift? Das Eigentum lebt weiterhin irgendwo anders. Der Blockchain-Teil ist größtenteils nur kosmetisch.
Native Emission verlangt jedoch mehr von der Institution, die den Vermögenswert emittiert: Das bedeutet, dass sie tatsächlich innerhalb dieser Infrastruktur operiert, statt lediglich einen Token auf etwas zu „zeigen“, das andernorts bereits existiert. Das ist eine deutlich größere Aufgabe als das Wrapping – und könnte erklären, warum die meisten Tokenisierungsprojekte noch immer standardmäßig den einfacheren Weg wählen.
#dusk $DUSK @Dusk
