#dusk $DUSK @Dusk
Der Umgang traditioneller Wertpapiermärkte mit dem Thema „Überschreitung der Beteiligungsgrenzen“ ist mir ziemlich vertraut – bei der Offenlegung von Veränderungen an Unternehmensbeteiligungen gibt es üblicherweise eine Verzögerung. Regulierungsbehörden oder Börsen entdecken, dass der Anteil eines bestimmten Aktionärs die gesetzliche Obergrenze überschritten hat, meist erst im Nachhinein anhand öffentlich zugänglicher Offenlegungsdokumente. Danach folgt dann die ganze Prozedur: Untersuchung, Gespräche, Aufforderung zur fristgerechten Reduzierung der Bestände – kurz: wenige Wochen, lang: mehrere Monate. In dieser Zeit existierten die nicht regelkonformen Positionen faktisch bereits.

Das Vorgehen von Zedger mit diesen Standards für Wertpapierverträge ist anders – die Beteiligungsobergrenze wird direkt in die Vertragsregeln geschrieben. Jede Überweisung, die dazu führt, dass der Bestand eines bestimmten Adresskontos die Obergrenze überschreitet, wird vom System in dem Moment, in dem der Handel stattfindet, sofort abgelehnt. Es ist nicht nötig zu warten, bis jemand etwas offenlegt, jemand untersucht oder jemand Gespräche führt. Die Compliance-Entscheidung wurde von „nachträglichem Nachvollziehen“ auf „Unterbinden im laufenden Prozess“ vorverlagert.

Beim ersten Hören wirkt dieses Design ziemlich selbstverständlich. Bei genauerem Hinsehen erkennt man jedoch, dass es nicht nur um Effizienz geht – es verändert das gesamte Logikmodell der Zuweisung von Compliance-Verantwortung. Im traditionellen Modell arbeiten Emittenten und Regulatoren im Grunde unter der Annahme, dass eine gewisse Zeit nicht regelkonforme Vorgänge toleriert werden – der Verstoß ist zwar tatsächlich passiert, nur die Bearbeitung ist verzögert. Im On-Chain-Zwangsvollstreckungsmodus wird der Verstoß durch das Design von vornherein nicht „geschehen“. Der Schwerpunkt der Arbeit des Compliance-Officers verschiebt sich entsprechend von „nachträglicher Verantwortungszuweisung“ zu „die Limit-Parameter im Vorfeld korrekt einstellen“.

Ich bin seit Jahren in dieser Branche, und ich habe mehrere Fälle mitverfolgt, in denen es zu einer Überschreitung der Beteiligungsgrenzen bei börsennotierten Unternehmen kam, die erst durch Medienberichte Aufmerksamkeit erregten. Die regulatorische Verzögerung liegt nicht daran, dass keine Institution sich anstrengt – die Prozessstruktur selbst sorgt dafür, dass zwischen Feststellung und Behandlung zwangsläufig ein Zeitfenster entsteht. Ob sich ein Design wie bei Zedger wirklich als Standard durchsetzen lässt, hängt davon ab, ob Regulierungsstellen bereit sind, die rechtliche Wirksamkeit einer vorab compliance-orientierten Methode anzuerkennen, die auf „On-Chain erzwungenem Verweigern“ basiert. Technisch ist es umgesetzt – aber ob die Rechtsstellung anerkannt wird oder nicht, sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Das möchte ich anhand der nächsten Fallbeispiele weiter beobachten.

Was denkst du: „Vorab erzwingen, dass regelwidrige Trades abgelehnt werden“, ist im Compliance-Sinn ein Fortschritt gegenüber „nachträgliches Aufdecken und Verarbeiten“, oder verschiebt es nur die Verantwortung in einen neuen Schritt – die Parametereinstellung?