Etwas, worauf ich in der Architektur von @Dusk immer wieder zurückkomme, ist, wie gezielt sie Settlement von der Ausführung trennt, statt eine Ebene dazu zu zwingen, beide Aufgaben gleichzeitig zu übernehmen.
DuskDS sitzt ganz unten und übernimmt Konsens, Datenverfügbarkeit und Settlement. Darüber läuft DuskVM mit nativen Rust/WASM-Verträgen für datenschutzorientierte Anwendungen, während DuskEVM Solidity-Entwicklern einen vertrauten Weg über OP-Stack-Kompatibilität bietet. Unterschiedliche Ausführungsarten, aber alles meldet sich wieder bei DuskDS zurück und erbt dieselbe Endgültigkeit.
Für reguliertes Finanzwesen halte ich diese Aufteilung für den richtigen Schritt. Eine tokenisierte Anleihe und eine vertrauliche Trading-App haben sehr unterschiedliche Ausführungsanforderungen, aber beide brauchen ein Settlement, das jedes Mal auf die gleiche Weise funktioniert. Und da die Lizenzen von NPEX den gesamten Stack abdecken, verlässt ein Asset seinen regulatorischen Bereich nicht einfach deshalb, weil es zwischen Umgebungen wechselt. Ein DUSK-Token zahlt Gas über alle Ebenen hinweg, wobei eine validatorengeführte Bridge den Wert zwischen ihnen verschiebt – statt eingepackter Assets.
Der Teil, den ich leicht unterschätzen kann, ist: Ausführungsumgebungen hinzuzufügen ist die einfache Hälfte. Sie alle an ein einziges Settlement- und Daten-Layer anzubinden, ohne es zu schwächen, ist das schwierigere Engineering-Problem – und genau an den Nahtstellen zwischen den Ebenen werden modulare Designs typischerweise getestet. Dass Dusk seine Bridge für eine Sicherheitsüberprüfung vor dem DuskEVM-Launch pausierte, war ein gutes Zeichen dafür, dass sie diese Nahtstellen ernst nehmen.
Was ich als Nächstes sehen möchte, ist, wie gut DuskDS standhält, wenn DuskEVM eine schwerere und vielfältigere Mischung an Workloads bis hin zum Settlement bringt.
Würdet ihr lieber sehen, dass #dusk mehr Ausführungsumgebungen abdeckt, oder möchtet ihr lieber die Verbindung zwischen den Ebenen, die es bereits hat, weiter härten?
$DUSK #dusk @Dusk _Foundation.
DuskDS sitzt ganz unten und übernimmt Konsens, Datenverfügbarkeit und Settlement. Darüber läuft DuskVM mit nativen Rust/WASM-Verträgen für datenschutzorientierte Anwendungen, während DuskEVM Solidity-Entwicklern einen vertrauten Weg über OP-Stack-Kompatibilität bietet. Unterschiedliche Ausführungsarten, aber alles meldet sich wieder bei DuskDS zurück und erbt dieselbe Endgültigkeit.
Für reguliertes Finanzwesen halte ich diese Aufteilung für den richtigen Schritt. Eine tokenisierte Anleihe und eine vertrauliche Trading-App haben sehr unterschiedliche Ausführungsanforderungen, aber beide brauchen ein Settlement, das jedes Mal auf die gleiche Weise funktioniert. Und da die Lizenzen von NPEX den gesamten Stack abdecken, verlässt ein Asset seinen regulatorischen Bereich nicht einfach deshalb, weil es zwischen Umgebungen wechselt. Ein DUSK-Token zahlt Gas über alle Ebenen hinweg, wobei eine validatorengeführte Bridge den Wert zwischen ihnen verschiebt – statt eingepackter Assets.
Der Teil, den ich leicht unterschätzen kann, ist: Ausführungsumgebungen hinzuzufügen ist die einfache Hälfte. Sie alle an ein einziges Settlement- und Daten-Layer anzubinden, ohne es zu schwächen, ist das schwierigere Engineering-Problem – und genau an den Nahtstellen zwischen den Ebenen werden modulare Designs typischerweise getestet. Dass Dusk seine Bridge für eine Sicherheitsüberprüfung vor dem DuskEVM-Launch pausierte, war ein gutes Zeichen dafür, dass sie diese Nahtstellen ernst nehmen.
Was ich als Nächstes sehen möchte, ist, wie gut DuskDS standhält, wenn DuskEVM eine schwerere und vielfältigere Mischung an Workloads bis hin zum Settlement bringt.
Würdet ihr lieber sehen, dass #dusk mehr Ausführungsumgebungen abdeckt, oder möchtet ihr lieber die Verbindung zwischen den Ebenen, die es bereits hat, weiter härten?
$DUSK #dusk @Dusk _Foundation.
