#dusk $DUSK @Dusk
Eine Sache an reguliertem Finanzwesen ergab für mich mehr Sinn, nachdem ich Dusk genauer betrachtet habe.
Früher dachte ich, Compliance sei im Grunde nur ein Tor am Eingang jeder Finanzanwendung.
Du weist nach, wer du bist, bekommst die Freigabe, und dann weiß diese Anwendung, was du tun darfst.
Aber wenn derselbe Investor mehrere regulierte Assets oder Anwendungen nutzen möchte, klingt das, wenn man das immer wieder aufs Neue macht, zunehmend nach genau der Art von Reibung, die Blockchain eigentlich beseitigen sollte.
Genau da hat mich Dusks Idee, eine Wallet an einen berechtigten Teilnehmer zu binden, besonders angesprochen.
Das Spannende ist nicht nur, dass man nachweist, dass jemand berechtigt ist, ein Asset zu halten.
Spannend ist, was passiert, wenn diese Berechtigung Teil der Infrastruktur wird, statt von jeder Anwendung separat neu aufgebaut zu werden.
Das könnte dazu führen, dass sich ein reguliertes Ökosystem weniger wie eine Ansammlung isolierter Plattformen anfühlt und mehr wie ein verbundenes Marktsystem.
Aber es gibt einen Haken, an den ich immer wieder denke.
Je besser sich die Compliance-Schicht wiederverwenden lässt, desto wichtiger wird es, die Regeln für Identität und Zugriff richtig zu treffen.
Denn wenn Compliance zur Infrastruktur wird, ist ein Fehler dort nicht nur eine schlechte Onboarding-Erfahrung.
Er könnte alles beeinflussen, was darauf aufbaut.
Dieser Trade-off ist für mich wahrscheinlich spannender als eine weitere Datenschutz-Schlagzeile.
Eine Sache an reguliertem Finanzwesen ergab für mich mehr Sinn, nachdem ich Dusk genauer betrachtet habe.
Früher dachte ich, Compliance sei im Grunde nur ein Tor am Eingang jeder Finanzanwendung.
Du weist nach, wer du bist, bekommst die Freigabe, und dann weiß diese Anwendung, was du tun darfst.
Aber wenn derselbe Investor mehrere regulierte Assets oder Anwendungen nutzen möchte, klingt das, wenn man das immer wieder aufs Neue macht, zunehmend nach genau der Art von Reibung, die Blockchain eigentlich beseitigen sollte.
Genau da hat mich Dusks Idee, eine Wallet an einen berechtigten Teilnehmer zu binden, besonders angesprochen.
Das Spannende ist nicht nur, dass man nachweist, dass jemand berechtigt ist, ein Asset zu halten.
Spannend ist, was passiert, wenn diese Berechtigung Teil der Infrastruktur wird, statt von jeder Anwendung separat neu aufgebaut zu werden.
Das könnte dazu führen, dass sich ein reguliertes Ökosystem weniger wie eine Ansammlung isolierter Plattformen anfühlt und mehr wie ein verbundenes Marktsystem.
Aber es gibt einen Haken, an den ich immer wieder denke.
Je besser sich die Compliance-Schicht wiederverwenden lässt, desto wichtiger wird es, die Regeln für Identität und Zugriff richtig zu treffen.
Denn wenn Compliance zur Infrastruktur wird, ist ein Fehler dort nicht nur eine schlechte Onboarding-Erfahrung.
Er könnte alles beeinflussen, was darauf aufbaut.
Dieser Trade-off ist für mich wahrscheinlich spannender als eine weitere Datenschutz-Schlagzeile.
