Das Dusk-Konsensproblem, das ich anfangs nicht bemerkt habe.
Als ich tiefer in @Dusk ging, fand ich das Problem des Future-Generators spannender als die übliche Konsensdiskussion.
Das grundlegende Problem ist ziemlich einfach. Wenn ein Generator weiß, dass er möglicherweise für eine spätere Iteration ausgewählt werden kann, kann es einen Grund geben, eine frühere Iteration scheitern zu lassen. Dieses Scheitern könnte seine eigene Chance verbessern, der nächste brauchbare Generator zu werden. Daher muss das Protokoll mit Anreizen umgehen, nicht nur mit technischer Korrektheit.
$DUSK geht es mit vier Mechanismen an.
Wählerbelohnungen geben den Teilnehmenden einen unmittelbaren Grund, die aktuelle Iteration zu unterstützen.
Extra-Credit-Belohnungen geben Generatoren einen weiteren Anreiz, gültige Stimmen einzuschließen.
Der Ausschluss des nächsten Generators entfernt den erwarteten nächsten Generator aus dem aktuellen Abstimmungskomitee und verringert so den offensichtlichen Interessenkonflikt.
Und die Iterationsobergrenze begrenzt, wie lange dieses Spiel weiterlaufen kann.
Ich mag das, weil es von einer realistischen Annahme ausgeht: Validierer sind ökonomische Akteure, keine perfekt kooperierenden Maschinen.
Der Trade-off ist, dass jede zusätzliche Regel für Anreize eine weitere Designannahme hinzufügt, um sie einem Stresstest zu unterziehen.
Also die Frage, mit der ich zurückbleibe, ist:
Wenn Teilnehmende aktiv nach Wegen suchen, diese Anreize auszutricksen, begünstigt die Auszahlungsstruktur dann immer noch Kooperation?
Das ist der Teil des Dusk-Konsenses, den ich beobachten werde.
#dusk #DUSK #Dusk
Als ich tiefer in @Dusk ging, fand ich das Problem des Future-Generators spannender als die übliche Konsensdiskussion.
Das grundlegende Problem ist ziemlich einfach. Wenn ein Generator weiß, dass er möglicherweise für eine spätere Iteration ausgewählt werden kann, kann es einen Grund geben, eine frühere Iteration scheitern zu lassen. Dieses Scheitern könnte seine eigene Chance verbessern, der nächste brauchbare Generator zu werden. Daher muss das Protokoll mit Anreizen umgehen, nicht nur mit technischer Korrektheit.
$DUSK geht es mit vier Mechanismen an.
Wählerbelohnungen geben den Teilnehmenden einen unmittelbaren Grund, die aktuelle Iteration zu unterstützen.
Extra-Credit-Belohnungen geben Generatoren einen weiteren Anreiz, gültige Stimmen einzuschließen.
Der Ausschluss des nächsten Generators entfernt den erwarteten nächsten Generator aus dem aktuellen Abstimmungskomitee und verringert so den offensichtlichen Interessenkonflikt.
Und die Iterationsobergrenze begrenzt, wie lange dieses Spiel weiterlaufen kann.
Ich mag das, weil es von einer realistischen Annahme ausgeht: Validierer sind ökonomische Akteure, keine perfekt kooperierenden Maschinen.
Der Trade-off ist, dass jede zusätzliche Regel für Anreize eine weitere Designannahme hinzufügt, um sie einem Stresstest zu unterziehen.
Also die Frage, mit der ich zurückbleibe, ist:
Wenn Teilnehmende aktiv nach Wegen suchen, diese Anreize auszutricksen, begünstigt die Auszahlungsstruktur dann immer noch Kooperation?
Das ist der Teil des Dusk-Konsenses, den ich beobachten werde.
#dusk #DUSK #Dusk
