#dusk $DUSK @Dusk
Je mehr ich Dusk auseinandernehme, desto stärker verstehe ich, wie leicht man die gleitende Endgültigkeit unterschätzen kann. Die für Bitcoin üblichen sechs Bestätigungen sind ein probabilistisches Modell: Je länger man wartet, desto geringer ist das Risiko eines Reorg/Backtracks. Doch es gibt dabei keinen formalen Zustand der endgültigen Endgültigkeit.
Dusk verwendet eine andere Logik: Accepted → Attested → Confirmed → Final.
Ich mag diesen Unterschied, weil die Anwendung so ein präziseres Verständnis für den Status der Transaktion bekommt. Für einen Custodian oder einen Marktplatz ist „in einen Block aufgenommen und finalisiert“ etwas ganz anderes als nur „irgendwo bestätigt“. Interessant ist auch die gleitende Komponente selbst. Wenn Iterationen fehlschlagen, kann das Protokoll zusätzliche Attestationen verlangen, bevor es weitergeht. Das heißt: Der Sicherheitspuffer wird nicht durch die schlichte Anzahl an Blöcken bestimmt. Ja, das macht es für Anwendungen komplexer: Man muss eine Zustandsmaschine verstehen, nicht einfach sechs Bestätigungen abwarten. Aber für regulierte Abrechnungen kann diese Komplexität gerechtfertigt sein, denn Ungewissheit hat reale Kapitalkosten.
Darum interessiert mich, was der entscheidende Vorteil von Dusk für RWA sein wird — die Geschwindigkeit der Finalität oder das genaue Verständnis dafür, wann Kapital sicher bewegt werden kann?
Je mehr ich Dusk auseinandernehme, desto stärker verstehe ich, wie leicht man die gleitende Endgültigkeit unterschätzen kann. Die für Bitcoin üblichen sechs Bestätigungen sind ein probabilistisches Modell: Je länger man wartet, desto geringer ist das Risiko eines Reorg/Backtracks. Doch es gibt dabei keinen formalen Zustand der endgültigen Endgültigkeit.
Dusk verwendet eine andere Logik: Accepted → Attested → Confirmed → Final.
Ich mag diesen Unterschied, weil die Anwendung so ein präziseres Verständnis für den Status der Transaktion bekommt. Für einen Custodian oder einen Marktplatz ist „in einen Block aufgenommen und finalisiert“ etwas ganz anderes als nur „irgendwo bestätigt“. Interessant ist auch die gleitende Komponente selbst. Wenn Iterationen fehlschlagen, kann das Protokoll zusätzliche Attestationen verlangen, bevor es weitergeht. Das heißt: Der Sicherheitspuffer wird nicht durch die schlichte Anzahl an Blöcken bestimmt. Ja, das macht es für Anwendungen komplexer: Man muss eine Zustandsmaschine verstehen, nicht einfach sechs Bestätigungen abwarten. Aber für regulierte Abrechnungen kann diese Komplexität gerechtfertigt sein, denn Ungewissheit hat reale Kapitalkosten.
Darum interessiert mich, was der entscheidende Vorteil von Dusk für RWA sein wird — die Geschwindigkeit der Finalität oder das genaue Verständnis dafür, wann Kapital sicher bewegt werden kann?
