@Dusk Jeden Tag spricht er von „Kapitalmärkten in der Größenordnung von zig Billionen US-Dollar, die on-chain gehen sollen“, doch die EU-DLT-Pilotregelung, auf die er sich für die Compliance stützt, legt schwarz auf weiß fest: Die Marktkapitalisierung eines Aktienemittenten darf 500 Millionen Euro nicht überschreiten, das Emissionsvolumen einer einzelnen Anleihe ist auf 1 Milliarde begrenzt, und die gesamte Obergrenze für die DLT-Marktinfrastruktur liegt bei nur 9 Milliarden Euro. Auf der einen Seite die Billionen-Erzählung, auf der anderen der Milliarden-Sandkasten – der Kontrast springt ins Auge.
Diese Pilotphase wurde erst im März 2023 gestartet; offen gesagt ist sie ein „befristeter Aushilfsjob“: Die Lizenz gilt höchstens sechs Jahre, und wenn die EU sie danach nicht in einen Dauerstatus überführt, wird der Pilot einfach eingestellt. Den DLT-Betreibern selbst wurde das zu viel. Im Februar 2026 schrieb die Gruppe der lizenzierten Anbieter um 21X gemeinsam an die EU und bat darum, die „Sechsjahresfrist“ zu streichen und zugleich die Gültigkeitsdauer der Lizenzen in Articles 8/9/10 sowie Recital 48 anzupassen. Warum die Eile? Niemand will langfristig Geld in einen Sandkasten stecken, dessen Laufzeit nicht einmal sicher ist.
Die DLT-TSS-Anträge von Dusk und NPEX hängen genau an dieser Pilotregelung. Fällt der Pilot weg, bricht auch die Compliance-Basis der Lizenz weg. Die ESMA hatte im Juni 2025 zwar vorgeschlagen, den Pilot in ein dauerhaftes System zu überführen, doch die juristische Einschätzung ist nüchtern: Frühestens die Überprüfung 2030 bietet überhaupt eine Chance, die DLT-Bestimmungen in eine dauerhafte Gesetzgebung zu überführen. Die Jahre dazwischen sind reine Übergangszeit und Unsicherheit.
$DUSK Ich gebe der bullischen Sichtweise teilweise recht: Die EU will nicht alles abbauen, sondern erst den Pilotbetrieb zum Laufen bringen und ihn dann in ein dauerhaftes System überführen; die Sechsjahresfrist und die Quoten sind von Anfang an als Sicherheitsnetz für die Aufsicht gedacht. Wenn die Umstellung wirklich gelingt, könnte Dusk sogar zu den ersten Profiteuren gehören.
Aber große, etablierte Institute investieren in Infrastruktur für zehn oder zwanzig Jahre, nicht in einen Pilot, der nach sechs Jahren möglicherweise hinfällig ist. Die Quoten von 500 Millionen, 1 Milliarde und 9 Milliarden sind genau die Hürden, die diese von Dusk beschworene „nativ emittierte Marktgröße im Billionenbereich“ begrenzen. Selbst wenn es tatsächlich zu einer dauerhaften Regelung kommt, bleiben Fragen: Wie werden die Quoten angepasst? Wie werden die Zugangshürden festgelegt? Und würden die Wettbewerber dann nicht ebenfalls massenhaft auf den Zug aufspringen? Das alles sind offene Punkte. Die institutionelle Erzählung von Dusk basiert im Kern auf der Annahme, dass die EU fristgerecht und genau in der von Dusk gewünschten Form den Dauerstatus einführt. #dusk
Meine Haltung ist derzeit klar: Man muss zwischen „Compliance“ und „vorläufiger Compliance“ unterscheiden. Eine Lizenz mit Ablaufdatum kann keine Vision ohne Ablaufdatum tragen. DYOR: Wenn die Compliance-Basis ein sechsjähriger Pilot mit Volumenbegrenzung im Milliardenbereich ist – ist das von dir beschworene „Marktvolumen in Billionenhöhe“ dann wirklich eine Vision, oder nur vorweggenommener Verbrauch?
Diese Pilotphase wurde erst im März 2023 gestartet; offen gesagt ist sie ein „befristeter Aushilfsjob“: Die Lizenz gilt höchstens sechs Jahre, und wenn die EU sie danach nicht in einen Dauerstatus überführt, wird der Pilot einfach eingestellt. Den DLT-Betreibern selbst wurde das zu viel. Im Februar 2026 schrieb die Gruppe der lizenzierten Anbieter um 21X gemeinsam an die EU und bat darum, die „Sechsjahresfrist“ zu streichen und zugleich die Gültigkeitsdauer der Lizenzen in Articles 8/9/10 sowie Recital 48 anzupassen. Warum die Eile? Niemand will langfristig Geld in einen Sandkasten stecken, dessen Laufzeit nicht einmal sicher ist.
Die DLT-TSS-Anträge von Dusk und NPEX hängen genau an dieser Pilotregelung. Fällt der Pilot weg, bricht auch die Compliance-Basis der Lizenz weg. Die ESMA hatte im Juni 2025 zwar vorgeschlagen, den Pilot in ein dauerhaftes System zu überführen, doch die juristische Einschätzung ist nüchtern: Frühestens die Überprüfung 2030 bietet überhaupt eine Chance, die DLT-Bestimmungen in eine dauerhafte Gesetzgebung zu überführen. Die Jahre dazwischen sind reine Übergangszeit und Unsicherheit.
$DUSK Ich gebe der bullischen Sichtweise teilweise recht: Die EU will nicht alles abbauen, sondern erst den Pilotbetrieb zum Laufen bringen und ihn dann in ein dauerhaftes System überführen; die Sechsjahresfrist und die Quoten sind von Anfang an als Sicherheitsnetz für die Aufsicht gedacht. Wenn die Umstellung wirklich gelingt, könnte Dusk sogar zu den ersten Profiteuren gehören.
Aber große, etablierte Institute investieren in Infrastruktur für zehn oder zwanzig Jahre, nicht in einen Pilot, der nach sechs Jahren möglicherweise hinfällig ist. Die Quoten von 500 Millionen, 1 Milliarde und 9 Milliarden sind genau die Hürden, die diese von Dusk beschworene „nativ emittierte Marktgröße im Billionenbereich“ begrenzen. Selbst wenn es tatsächlich zu einer dauerhaften Regelung kommt, bleiben Fragen: Wie werden die Quoten angepasst? Wie werden die Zugangshürden festgelegt? Und würden die Wettbewerber dann nicht ebenfalls massenhaft auf den Zug aufspringen? Das alles sind offene Punkte. Die institutionelle Erzählung von Dusk basiert im Kern auf der Annahme, dass die EU fristgerecht und genau in der von Dusk gewünschten Form den Dauerstatus einführt. #dusk
Meine Haltung ist derzeit klar: Man muss zwischen „Compliance“ und „vorläufiger Compliance“ unterscheiden. Eine Lizenz mit Ablaufdatum kann keine Vision ohne Ablaufdatum tragen. DYOR: Wenn die Compliance-Basis ein sechsjähriger Pilot mit Volumenbegrenzung im Milliardenbereich ist – ist das von dir beschworene „Marktvolumen in Billionenhöhe“ dann wirklich eine Vision, oder nur vorweggenommener Verbrauch?