#dusk $DUSK @Dusk
Als ich zum ersten Mal las, dass eine lizenzierte Einrichtung beabsichtigt, eine große Menge an Vermögenswerten auf eine Kette zu bringen, hielt ich diese Zahl zunächst für ein Ergebnis. Etwas, das passiert ist.
Bei genauerem Hinsehen merkte ich, dass ich eine Absicht als ein Resultat gelesen hatte.
Eine Zahl wie diese beschreibt Vermögenswerte, die eine Institution auf der Kette abbilden will. Sie beschreibt nicht, wie oft sich diese Vermögenswerte bewegen, wie viel Wert sich in einem bestimmten Monat über die Kette verteilt, oder wie viel Aktivität das Netzwerk tatsächlich aufgrund davon verarbeitet.
Das sind getrennte Messgrößen, und sie verhalten sich unterschiedlich. Ein Vermögenswert kann auf der Kette ausgegeben werden und dann jahrelang völlig stillliegen – was für viele Instrumente völlig normal ist. Da ist nichts schiefgelaufen. Es bedeutet nur, dass die Schlagzeilen-Zahl und die Aktivität des Netzwerks unterschiedliche Fragen beantworten.
Was mich aufmerksam gemacht hat, ist, wie leicht die beiden in Gesprächen miteinander vermischt werden – einschließlich durch mich. Es taucht eine große Zahl auf, und es wirkt wie ein Beleg für die Einführung, dabei ist es wirklich nur eine Absichtserklärung einer einzelnen Institution.
Das macht sie nicht wertlos. Eine Institution mit einer Lizenz, die sich dafür entscheidet, überhaupt irgendetwas zu binden, ist ein reales Signal – und eines, das schwerer zu erhalten ist als die meisten Krypto-Partnerschaften.
Aber ich würde die zweite Zahlenreihe sehen wollen, bevor ich Schlüsse ziehe, und ich bin mir nicht sicher, ob diese bereits öffentlich verfügbar sind, in einer Form, auf die ich mich verlassen könnte.
Vielleicht ist das die nützlichere Gewohnheit. Wenn eine Zahl auftaucht, sollte man sich fragen, ob sie etwas beschreibt, das tatsächlich passiert ist, oder etwas, das sich jemand erhofft, dass es passieren wird.
Als ich zum ersten Mal las, dass eine lizenzierte Einrichtung beabsichtigt, eine große Menge an Vermögenswerten auf eine Kette zu bringen, hielt ich diese Zahl zunächst für ein Ergebnis. Etwas, das passiert ist.
Bei genauerem Hinsehen merkte ich, dass ich eine Absicht als ein Resultat gelesen hatte.
Eine Zahl wie diese beschreibt Vermögenswerte, die eine Institution auf der Kette abbilden will. Sie beschreibt nicht, wie oft sich diese Vermögenswerte bewegen, wie viel Wert sich in einem bestimmten Monat über die Kette verteilt, oder wie viel Aktivität das Netzwerk tatsächlich aufgrund davon verarbeitet.
Das sind getrennte Messgrößen, und sie verhalten sich unterschiedlich. Ein Vermögenswert kann auf der Kette ausgegeben werden und dann jahrelang völlig stillliegen – was für viele Instrumente völlig normal ist. Da ist nichts schiefgelaufen. Es bedeutet nur, dass die Schlagzeilen-Zahl und die Aktivität des Netzwerks unterschiedliche Fragen beantworten.
Was mich aufmerksam gemacht hat, ist, wie leicht die beiden in Gesprächen miteinander vermischt werden – einschließlich durch mich. Es taucht eine große Zahl auf, und es wirkt wie ein Beleg für die Einführung, dabei ist es wirklich nur eine Absichtserklärung einer einzelnen Institution.
Das macht sie nicht wertlos. Eine Institution mit einer Lizenz, die sich dafür entscheidet, überhaupt irgendetwas zu binden, ist ein reales Signal – und eines, das schwerer zu erhalten ist als die meisten Krypto-Partnerschaften.
Aber ich würde die zweite Zahlenreihe sehen wollen, bevor ich Schlüsse ziehe, und ich bin mir nicht sicher, ob diese bereits öffentlich verfügbar sind, in einer Form, auf die ich mich verlassen könnte.
Vielleicht ist das die nützlichere Gewohnheit. Wenn eine Zahl auftaucht, sollte man sich fragen, ob sie etwas beschreibt, das tatsächlich passiert ist, oder etwas, das sich jemand erhofft, dass es passieren wird.