Ich bleibe bei einer praktischen Frage mit Dusk hängen: Wer bekommt tatsächlich genug Nutzen aus regulierten Assets, die onchain sind, um seinen bestehenden Workflow zu ändern?
NPEX ist ein nützliches Beispiel. Die niederländische Plattform arbeitet unter Aufsicht der AFM, berichtet über mehr als 217 Mio. € an Finanzierung und hat über 20.000 aktive Investoren. Das ist bereits ein funktionierender Markt – daher geht es nicht darum, ob die Assets überhaupt onchain gebracht werden können.
Es geht darum, ob das Ganze etwas behebt, das aktuell schmerzt.
Nach dem, was ich gesehen habe, ist der Investoren-Case leichter zu verstehen. Kontrollierte Übertragungen und bessere Privatsphäre könnten wichtig sein, wenn man mit regulierten Assets zu tun hat. Aber das wird erst dann wirklich bedeutend, wenn es die tatsächliche Erfahrung so verbessert, dass es sich lohnt, etablierte Prozesse zu ändern.
Die Seite der Emittenten ist für mich weniger offensichtlich.
Wenn die Abwicklung schneller wird oder der Zugang zu Investoren leichter, gibt es einen Grund zur Aufmerksamkeit. Aber wenn die bestehenden Wege den Großteil der Arbeit bereits zu vertretbaren Kosten erledigen, erzeugt das bloße Onchaining des gleichen Assets nicht automatisch Nachfrage.
Diese Reibung würde ich bei Dusk im Blick behalten.
Der stärkste Case ist wahrscheinlich nicht „regulierte Assets gehören onchain“. Sondern: einen Teil des bestehenden Prozesses zu finden, der zu teuer ist, zu lange dauert oder mehr Informationen offenlegt als nötig – und dann zu zeigen, dass Dusk genau diesen Teil wirklich besser macht.
Andernfalls ist das Asset onchain, weil es kann… nicht weil der Markt es dort brauchte.

#dusk $DUSK @Dusk