@Dusk Ich bin auf die Suche gegangen nach dem, was „selektive Offenlegung“ auf Dusk mechanisch eigentlich bedeutet, denn die meisten Erklärungen sagen nur, dass abgeschirmte Transaktionen „für Aufsichtsbehörden sichtbar gemacht werden können“, ohne zu sagen, wie diese Sichtbarkeit gewährt wird.

Dusk’s Phoenix-Modell verbirgt Beträge, Sender und Empfänger standardmäßig durch Commitments und ZK-Proofs.
Die Offenlegungsschicht sitzt darüber — sie schwächt die zugrunde liegende Abschirmung nicht, sondern fügt einen separaten Mechanismus hinzu, um bestimmte Transaktionsdetails gegenüber einer bestimmten Partei offenzulegen. $DUSK

Das ist der Teil, über den man nachdenken sollte.

Offenlegung ist kein globaler Schalter, der eine Transaktion für alle sichtbar macht, sobald er aktiviert wird.

Es ist eher wie ein gezielter Schlüssel oder Beweis, der mit einem

Empfänger geteilt wird — einem Prüfer, einer Aufsichtsbehörde, einer Gegenpartei

— während die Transaktion für alle anderen im Netzwerk abgeschirmt bleibt.

Zwei Personen können auf dieselbe Chain schauen und völlig unterschiedliche Mengen an Informationen über denselben Transfer sehen.

Ich habe nachvollzogen, was das für Institutionen bedeutet, die auf Dusk Compliance-Workflows aufbauen:

Das Vertrauensmodell lautet nicht „Privatsphäre, bis eine Behörde

etwas anderes verlangt“, sondern „Privatsphäre mit einem definierten, kryptografischen Pfad für autorisierte Sichtbarkeit“.

Das sind unterschiedliche Zusicherungen, und sie gleichzusetzen

unterschätzt, was die Architektur tatsächlich leistet. #dusk
Was ich aus Dusk’s eigenen Materialien noch nicht bestätigt habe,

ist, ob Offenlegungsereignisse selbst irgendwo

protokolliert werden, oder ob ein Aufsichtsbeamter, der eine

abgeschirmte Transaktion ansieht, keinerlei Spur hinterlässt, dass die Offenlegung jemals stattgefunden hat.
@Dusk #dusk $DUSK