#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin immer wieder zu einem unbequemen Detail in Dusk zurückgekehrt: Compliance geht möglicherweise weniger darum, ob du einen Vermögenswert einfrieren kannst, sondern vielmehr darum, ob du ihn einfrieren kannst, bevor die endgültige Entscheidung dort angekommen ist.
Phoenix schärft diese Unterscheidung noch stärker. Eigentümerschaft, Urheberschaft, Gültigkeit des Ausgleichs und Schutz vor Double-Spend werden direkt innerhalb der Transaktion nachgewiesen, ohne dass der zugrunde liegende Vermerk offengelegt wird. Die Kette kann Korrektheit herstellen, ohne dass Sichtbarkeit erforderlich ist.
Aber regulierte Vermögenswerte führen ein Timing-Problem ein.
Ein Wallet kann weiterhin den kryptografischen Schlüssel halten, während das Rechtssystem bereits entschieden hat, dass die Position eingefroren werden muss. Dusk hat Übertragungsbeschränkungen, vom Emittenten gesteuerte Aktionen und Wiederherstellungs-/Behebungslogik, aber es gibt dennoch ein kleines Zeitfenster zwischen der rechtlichen Anweisung und der Durchsetzbarkeit der Regel.
Anweisung erhalten.
Regel aktualisiert.
Transaktion abgelehnt.
Wenn die endgültige Festlegung (Finality) irgendwo in diese Lücke fällt, könnte das Netzwerk eine Transaktion als abgeschlossen betrachtet haben, die die rechtliche Ebene bereits entschieden hatte, dass sie nicht stattfinden darf.
Damit fühlt sich „Kann Dusk Vermögenswerte einfrieren?“ wie die falsche Frage an.
Das schwierigere Maß ist vielleicht die Zeit für die Weitergabe des Einfrierens.
Datenschutz verkompliziert das zusätzlich. Ein Viewing Key kann einer berechtigten Partei Zugriff auf Informationen geben, die die Kette bereits verifiziert hat, während wiederholte fehlgeschlagene Übertragungen möglicherweise Verhaltensmuster offenlegen.
Und verlorene Schlüssel erzeugen das umgekehrte Problem: Rechtliche Eigentümerschaft kann überleben, nachdem die kryptografische Kontrolle verschwunden ist.
Also frage ich mich weiter, ob die echte Compliance-Grenze nicht allein Datenschutz oder Finality ist, sondern wie schnell die rechtliche Autorität mit einer deterministischen Zustandsmaschine nachziehen kann.
@Dusk #dusk $DUSK
Ich bin immer wieder zu einem unbequemen Detail in Dusk zurückgekehrt: Compliance geht möglicherweise weniger darum, ob du einen Vermögenswert einfrieren kannst, sondern vielmehr darum, ob du ihn einfrieren kannst, bevor die endgültige Entscheidung dort angekommen ist.
Phoenix schärft diese Unterscheidung noch stärker. Eigentümerschaft, Urheberschaft, Gültigkeit des Ausgleichs und Schutz vor Double-Spend werden direkt innerhalb der Transaktion nachgewiesen, ohne dass der zugrunde liegende Vermerk offengelegt wird. Die Kette kann Korrektheit herstellen, ohne dass Sichtbarkeit erforderlich ist.
Aber regulierte Vermögenswerte führen ein Timing-Problem ein.
Ein Wallet kann weiterhin den kryptografischen Schlüssel halten, während das Rechtssystem bereits entschieden hat, dass die Position eingefroren werden muss. Dusk hat Übertragungsbeschränkungen, vom Emittenten gesteuerte Aktionen und Wiederherstellungs-/Behebungslogik, aber es gibt dennoch ein kleines Zeitfenster zwischen der rechtlichen Anweisung und der Durchsetzbarkeit der Regel.
Anweisung erhalten.
Regel aktualisiert.
Transaktion abgelehnt.
Wenn die endgültige Festlegung (Finality) irgendwo in diese Lücke fällt, könnte das Netzwerk eine Transaktion als abgeschlossen betrachtet haben, die die rechtliche Ebene bereits entschieden hatte, dass sie nicht stattfinden darf.
Damit fühlt sich „Kann Dusk Vermögenswerte einfrieren?“ wie die falsche Frage an.
Das schwierigere Maß ist vielleicht die Zeit für die Weitergabe des Einfrierens.
Datenschutz verkompliziert das zusätzlich. Ein Viewing Key kann einer berechtigten Partei Zugriff auf Informationen geben, die die Kette bereits verifiziert hat, während wiederholte fehlgeschlagene Übertragungen möglicherweise Verhaltensmuster offenlegen.
Und verlorene Schlüssel erzeugen das umgekehrte Problem: Rechtliche Eigentümerschaft kann überleben, nachdem die kryptografische Kontrolle verschwunden ist.
Also frage ich mich weiter, ob die echte Compliance-Grenze nicht allein Datenschutz oder Finality ist, sondern wie schnell die rechtliche Autorität mit einer deterministischen Zustandsmaschine nachziehen kann.
@Dusk #dusk $DUSK