Ich ging davon aus, dass Phoenix wie die meisten abgeschirmten Systeme funktioniert: erst die Rechnung prüfen, dann die Identität dessen, der es getan hat, getrennt verschlüsseln. Wenn ich genauer hinschaue, glaube ich nicht, dass diese Trennung existiert.

So, wie ich es lese: Eigentümerschaft, Absenderautorschaft und die Korrektheit des Saldenstands werden nicht geprüft und dann verborgen – sondern sie werden innerhalb desselben Zirkels bewiesen, der auch die Gültigkeit der Transaktion belegt. Das Netzwerk verschleiert keine sichtbare Transaktion; es prüft vielmehr einen Beweis, der nie sichtbare Daten mitführte. Und das allein bestätigt, dass nichts doppelt ausgegeben oder gefälscht wurde.

Das ist es, was meine Sicht auf die Compliance verändert. Wenn für die Korrektheit niemals Sichtbarkeit erforderlich war, dann schließt ein Viewing Key nicht eine verborgene Wahrheit auf – er erteilt nur die Erlaubnis, etwas anzusehen, das bereits verifiziert wurde. Offenlegung hört auf, eine Frage der Kryptografie zu sein, und wird zu einer Frage der Governance, die vom Keyholder entschieden wird.

Wenn ein Regulator eine Transaktion mit einem Viewing Key prüft, frage ich mich: Überprüfen sie etwas, das die Chain nicht ohnehin schon überprüft hatte – oder werden sie nur in einen verriegelten Raum hineingelassen?
$DUSK @Dusk #dusk
$PROM $UAI