Ich möchte keinen ETF kaufen und am Ende etwas besitzen, das wie ein JPEG ist – mit einem Token daran.
Das klingt offensichtlich, aber darüber habe ich nachgedacht, als ich tiefer in tokenisierte Assets geschaut habe.
Nehmen wir an, ich kaufe für 20.000 € einen tokenisierten ETF.
Ich bekomme einen Token in meine Wallet.
Okay.
Aber wo ist der tatsächliche Eigentumsnachweis?
Wo lebt der Lebenszyklus des ETF?
Was passiert, wenn der Fonds etwas ausschüttet?
Was passiert, wenn ich ihn verkaufe?
Und was passiert, wenn der Token mir sagt, dass ich etwas besitze, aber die tatsächlichen Aufzeichnungen noch immer in einem anderen System liegen?
Da fing mir der Unterschied zwischen Tokenisierung und nativer Emission erst richtig an, Sinn zu ergeben.
Tokenisierung kann einem bestehenden Asset eine Blockchain-Darstellung geben.
Das ist nützlich.
Aber am Ende kann die Blockchain-Aufzeichnung auf der einen Seite existieren und der eigentliche finanzielle Ablauf irgendwo anders.
Native Emission ist eine andere Idee: Das Asset und sein Lebenszyklus können rund um dieselbe Onchain-Infrastruktur entworfen werden – von der Emission und dem Eigentum bis hin zu Transfers und Abwicklung.
Das ist der Teil, der für mich an @Dusk interessant ist.
Die reden nicht nur davon, einen Token neben ein traditionelles Finanzprodukt zu setzen.
Die größere Idee ist, die Regeln rund um das Asset selbst Teil des Systems zu machen.
Wenn ich also diesen ETF für 20.000 € kaufe, will ich nicht nur etwas in meiner Wallet, das ein Asset repräsentiert.
Ich will, dass der Eigentums-, Transfer- und Abwicklungsprozess dahinter tatsächlich Sinn ergibt.
Das ist eine viel größere Herausforderung, als einfach noch einen Token zu erstellen.
Und ehrlich gesagt: Genau dort finde ich, wird die RWA-Diskussion spannend.
Der Token ist nicht das Produkt.
Der Lebenszyklus des Assets ist es.
$DUSK #dusk
Was ist am wichtigsten, wenn man einen tokenisierten ETF kauft?