#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin immer wieder zu einem Detail im XSC-Standard zurückgekehrt, das zunächst klein wirkte, bis ich geprüft habe, was es in der Praxis tatsächlich bedeutete. $DUSK und #DuskNetwork werden normalerweise so beschrieben, als würden sie „programmierbare Compliance“ anbieten – als wäre es ein gemeinsames System, das sich anpasst, während sich Vorschriften ändern. Aber die Regeln werden gar nicht auf Protokollebene gesteuert. Sie werden von dem jeweiligen Emittenten festgelegt, genau in dem Moment, in dem ein Security Token erstellt wird. Der Emittent steuert die Whitelist, kann Vermögenswerte zwangsweise übertragen lassen, um einer rechtlichen Anordnung zu entsprechen, und kann eine verlorene Wallet wiederherstellen – alles Funktionen auf Seite des Emittenten, nicht auf Netzwerkebene. Dagegen übernimmt Dusk die eigentliche Protokoll-Governance, das Core R&D Team und der Governance Council, wenn es um Upgrades des Referenznetzwerks selbst geht – nicht um die Compliance-Logik, die in einem einzelnen Asset „eingebaut“ ist. Somit überlappen sich diese beiden Governance-Ebenen nicht auf die Weise, wie ich es angenommen hatte. Das heißt, „programmierbare Compliance“ ist hier eher „vom Emittenten definierte Compliance, einmal programmiert und fortan vom jeweiligen Emittenten kontrolliert“ als ein netzwerkweites System, das sich automatisch an Rechtsänderungen anpasst. Das ist ein solides Design, um Emittenten rechtliche Kontrolle über regulierte Vermögenswerte zu geben, aber es verlagert die Verantwortung, auf dem aktuellen Stand zu bleiben, jeweils auf die einzelnen Emittenten. Ich arbeite immer noch daran, was das im Maßstab bedeutet, wenn es auf Dusk statt ein oder zwei Dutzend Emittenten geben wird.
Ich bin immer wieder zu einem Detail im XSC-Standard zurückgekehrt, das zunächst klein wirkte, bis ich geprüft habe, was es in der Praxis tatsächlich bedeutete. $DUSK und #DuskNetwork werden normalerweise so beschrieben, als würden sie „programmierbare Compliance“ anbieten – als wäre es ein gemeinsames System, das sich anpasst, während sich Vorschriften ändern. Aber die Regeln werden gar nicht auf Protokollebene gesteuert. Sie werden von dem jeweiligen Emittenten festgelegt, genau in dem Moment, in dem ein Security Token erstellt wird. Der Emittent steuert die Whitelist, kann Vermögenswerte zwangsweise übertragen lassen, um einer rechtlichen Anordnung zu entsprechen, und kann eine verlorene Wallet wiederherstellen – alles Funktionen auf Seite des Emittenten, nicht auf Netzwerkebene. Dagegen übernimmt Dusk die eigentliche Protokoll-Governance, das Core R&D Team und der Governance Council, wenn es um Upgrades des Referenznetzwerks selbst geht – nicht um die Compliance-Logik, die in einem einzelnen Asset „eingebaut“ ist. Somit überlappen sich diese beiden Governance-Ebenen nicht auf die Weise, wie ich es angenommen hatte. Das heißt, „programmierbare Compliance“ ist hier eher „vom Emittenten definierte Compliance, einmal programmiert und fortan vom jeweiligen Emittenten kontrolliert“ als ein netzwerkweites System, das sich automatisch an Rechtsänderungen anpasst. Das ist ein solides Design, um Emittenten rechtliche Kontrolle über regulierte Vermögenswerte zu geben, aber es verlagert die Verantwortung, auf dem aktuellen Stand zu bleiben, jeweils auf die einzelnen Emittenten. Ich arbeite immer noch daran, was das im Maßstab bedeutet, wenn es auf Dusk statt ein oder zwei Dutzend Emittenten geben wird.