#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin immer wieder zu einem Detail im XSC-Standard zurückgekehrt, das klein zu wirken schien, bis ich geprüft habe, was es in der Praxis tatsächlich bedeutet. $DUSK and #DuskNetwork werden normalerweise so dargestellt, als würden sie „programmierbare Compliance“ anbieten – als wäre es ein einziges gemeinsames System, das sich anpasst, während sich Vorschriften ändern. Aber die Regeln werden überhaupt nicht auf Protokollebene gesteuert. Sie werden vom jeweiligen Emittenten festgelegt, zum Zeitpunkt, an dem ein Security Token erstellt wird. Der Emittent kontrolliert die Whitelist, kann Vermögenswerte zwangsweise übertragen, um eine rechtliche Anordnung einzuhalten, und kann eine verlorene Wallet wiederherstellen – alles Funktionen auf Seiten des Emittenten, nicht auf Netzwerkebene. Währenddessen kümmert sich die eigentliche Protokoll-Governance von Dusk – das Core R&D Team und der Governance Council – um Upgrades für das Referenznetzwerk selbst, nicht um die Compliance-Logik, die in irgendein einzelnes Asset eingebaut ist. Damit überlappen sich die beiden Governance-Ebenen nicht so, wie ich es angenommen hatte. Das bedeutet, dass „programmierbare Compliance“ hier eher „vom Emittenten definierte Compliance, einmal programmiert und fortan vom jeweiligen Emittenten kontrolliert“ ist, als ein netzwerkweites System, das sich automatisch an Rechtsänderungen anpasst. Das ist ein stimmiges Design, um Emittenten die rechtliche Kontrolle über regulierte Vermögenswerte zu geben, aber es verlagert die Last, aktuell zu bleiben, zurück auf jeden Emittenten einzeln. Ich arbeite noch daran aus, was das im Maßstab bedeutet, sobald es auf Dusk Dutzende von Emittenten gibt statt nur einen oder zwei.
Ich bin immer wieder zu einem Detail im XSC-Standard zurückgekehrt, das klein zu wirken schien, bis ich geprüft habe, was es in der Praxis tatsächlich bedeutet. $DUSK and #DuskNetwork werden normalerweise so dargestellt, als würden sie „programmierbare Compliance“ anbieten – als wäre es ein einziges gemeinsames System, das sich anpasst, während sich Vorschriften ändern. Aber die Regeln werden überhaupt nicht auf Protokollebene gesteuert. Sie werden vom jeweiligen Emittenten festgelegt, zum Zeitpunkt, an dem ein Security Token erstellt wird. Der Emittent kontrolliert die Whitelist, kann Vermögenswerte zwangsweise übertragen, um eine rechtliche Anordnung einzuhalten, und kann eine verlorene Wallet wiederherstellen – alles Funktionen auf Seiten des Emittenten, nicht auf Netzwerkebene. Währenddessen kümmert sich die eigentliche Protokoll-Governance von Dusk – das Core R&D Team und der Governance Council – um Upgrades für das Referenznetzwerk selbst, nicht um die Compliance-Logik, die in irgendein einzelnes Asset eingebaut ist. Damit überlappen sich die beiden Governance-Ebenen nicht so, wie ich es angenommen hatte. Das bedeutet, dass „programmierbare Compliance“ hier eher „vom Emittenten definierte Compliance, einmal programmiert und fortan vom jeweiligen Emittenten kontrolliert“ ist, als ein netzwerkweites System, das sich automatisch an Rechtsänderungen anpasst. Das ist ein stimmiges Design, um Emittenten die rechtliche Kontrolle über regulierte Vermögenswerte zu geben, aber es verlagert die Last, aktuell zu bleiben, zurück auf jeden Emittenten einzeln. Ich arbeite noch daran aus, was das im Maßstab bedeutet, sobald es auf Dusk Dutzende von Emittenten gibt statt nur einen oder zwei.
