Was mich immer wieder zurück in DUSK zog, war nicht der Pitch zu konformer Privatsphäre, sondern etwas Kleineres, das ich beim Stöbern in den Wallet-Aktivitäten bemerkte. DUSK ($DUSK ) gibt Nutzern standardmäßig zwei Adresstypen mit: eine transparente und eine geschützte Adresse. Die Wallet setzt neue Nutzer standardmäßig auf den transparenten Weg, weil er schneller einzurichten ist und keinen zusätzlichen Nachweisschritt erfordert. Die meisten Wallets, die ich mir zum ersten Mal angesehen habe, blieben wochenlang auf der transparenten Seite, bevor sie überhaupt den geschützten Ablauf anrührten – falls sie es überhaupt taten. Das ist das Gegenteil dessen, was die Doku als Zweck von .(#dusk ) beschreibt. Die geschützten Transaktionen sind der eigentliche Unterschied, aber sie sind auch der Teil, der von neuen Nutzern am meisten Geduld verlangt. Deshalb scheint die Bindung weniger damit zu tun, ob jemand die Technik mag, sondern eher damit, ob jemand einen konkreten Grund hatte, über die standardmäßige Einrichtung hinauszugehen. Ich dachte immer wieder darüber nach, wie diese Lücke zwischen „verfügbarer Privatsphäre“ und „genutzter Privatsphäre“ wahrscheinlich ähnlich aussieht wie bei anderen vertraulichen Chains – nicht nur hier. Ich frage mich, ob @Dusk diese Kurve der geschützten Nutzung intern verfolgt und was nötig wäre, um sie zu schließen.