Leute, gestern bin ich nachts noch einmal durch die $DUSK documentation gegangen, und je mehr ich über Rolling Finality gelesen habe, desto mehr ist mir klar geworden, dass „final“ nicht eine einzige Abstimmung ist.
Das Dokument beschreibt einen Block, der sich durch akzeptierte, attestierte, bestätigte und schließlich endgültige Zustände bewegt. Was mir besonders aufgefallen ist: Die Finalität kann von der Reihenfolge höher- und niedriger priorisierter Iterationen abhängen, statt von einer einzigen festen Bestätigungsanzahl. Ich versuche noch zu verstehen, wie sich das unter verzögerten oder fehlgeschlagenen Attestierungen verhält.
Der Abschnitt zu den Anreizen war noch interessanter. Blockbelohnungen werden aufgeteilt in 80 % für den Blockgenerator, 10 % für das Abstimmungskomitee und 10 % für Dusk. Die 80 % des Generators selbst bestehen aus einem festen Anteil von 70 % und einem variablen Anteil von 10 %, der an Abstimmungen gekoppelt ist, die in das Zertifikat aufgenommen wurden. Wählerbelohnungen sind proportional zu Credits; die Abstimmungsbelohnung wird in 64 Quoten unterteilt.
Das lässt mich über Dezentralisierung nachdenken: Stärkt die Belohnung höherer Credit-Wähler die Beteiligung, oder könnte sie den Einfluss nach und nach stärker konzentrieren?
Im Transaktionsabschnitt wird außerdem Moonlight, ein kontobasiertes Modell, von Phoenix getrennt: Phoenix ist ein UTXO-basiertes Modell, das Zero-Knowledge-Proofs für den Datenschutz verwendet.
Meine Fragen sind: Wie schnell löst Rolling Finality Edge Cases auf, und wie robust ist das Belohnungsdesign gegen eine Konzentration von Validatoren?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Dokument beschreibt einen Block, der sich durch akzeptierte, attestierte, bestätigte und schließlich endgültige Zustände bewegt. Was mir besonders aufgefallen ist: Die Finalität kann von der Reihenfolge höher- und niedriger priorisierter Iterationen abhängen, statt von einer einzigen festen Bestätigungsanzahl. Ich versuche noch zu verstehen, wie sich das unter verzögerten oder fehlgeschlagenen Attestierungen verhält.
Der Abschnitt zu den Anreizen war noch interessanter. Blockbelohnungen werden aufgeteilt in 80 % für den Blockgenerator, 10 % für das Abstimmungskomitee und 10 % für Dusk. Die 80 % des Generators selbst bestehen aus einem festen Anteil von 70 % und einem variablen Anteil von 10 %, der an Abstimmungen gekoppelt ist, die in das Zertifikat aufgenommen wurden. Wählerbelohnungen sind proportional zu Credits; die Abstimmungsbelohnung wird in 64 Quoten unterteilt.
Das lässt mich über Dezentralisierung nachdenken: Stärkt die Belohnung höherer Credit-Wähler die Beteiligung, oder könnte sie den Einfluss nach und nach stärker konzentrieren?
Im Transaktionsabschnitt wird außerdem Moonlight, ein kontobasiertes Modell, von Phoenix getrennt: Phoenix ist ein UTXO-basiertes Modell, das Zero-Knowledge-Proofs für den Datenschutz verwendet.
Meine Fragen sind: Wie schnell löst Rolling Finality Edge Cases auf, und wie robust ist das Belohnungsdesign gegen eine Konzentration von Validatoren?
#dusk $DUSK @Dusk
