#dusk $DUSK Ich habe @Dusk die veröffentlichten Daten geprüft, seit das Mainnet live gegangen ist. Die Blockzeiten sind stabil und auch bei der Transaktionsbestätigung gab es keine nennenswerten Probleme. Die AEGIS-Hard-Fork mit den 39 vorgesehenen Reparaturen wurde ebenfalls erfolgreich abgeschlossen. Die offizielle Formulierung lautet nach außen hin „stabiler Betrieb“. Auf den ersten Blick gibt es tatsächlich nichts, was sofort auffällt.
Was mich jedoch in einem anderen Punkt interessiert, ist: Nach welchem Maßstab beurteilen wir „Stabilität“? Wenn man nur darauf schaut, ob es Ausfälle gab, ob es Forks gab oder ob Rollbacks durchgeführt werden mussten, dann wird das Ziel zwar erfüllt. Aber eine Kette, die auf regelkonforme Finanz-Szenarien ausgerichtet ist, sollte Stabilität nicht nur damit gleichsetzen, dass „nichts steht“. Verzögert sich die Transaktion bei hoher Last? Wenn öffentliche und private Transaktionen gemischt werden, ist die Reihenfolge vorhersagbar? Wurden die Verhalten der Validierungsknoten unter Belastungsszenarien auf Konsistenz getestet? All das lässt sich nicht mit den Worten „keine Probleme“ abtun.
Ich habe außerdem bemerkt, dass die Daten zur Verteilung der Knoten bisher keine vollständige unabhängige Drittverifizierung erhalten haben. Der offizielle Browser zeigt zwar die Anzahl der Knoten, aber wo sie gehostet werden, in welchem Gebiet und ob sie sich auf wenige Rechenzentren konzentrieren, ist nicht ausreichend veröffentlicht. Wenn ein Drittel der Knoten im selben Cloud-Dienstanbieter und in derselben Availability Zone läuft, dann ist „Dezentralisierung“ nur noch eine Zahl auf dem Papier.
Auch gibt es das Sanktionsmechanismus. Seit dem Mainnet-Start: Wie oft wurde eine Soft-Strafe tatsächlich ausgelöst? Aus welchen Gründen? Welche Knoten waren betroffen? Diese Daten sind für die Bewertung der Netzwerksicherheit entscheidend. On-Chain lässt sich das vielleicht nachschlagen, aber normale Nutzer – und möglicherweise sogar der Großteil der Staker – wissen unter Umständen gar nicht, wo sie das sehen können und wie.
Ich verstehe, dass die Veröffentlichung solcher Daten Zeit braucht, und ich verstehe auch, dass das Team mit Iterationen beschäftigt ist. Aber Transparenz ist kein Thema, das man nach dem Go-Live „später nachreicht“; sie ist selbst ein Teil der Infrastruktur. Wenn ein institutioneller Nutzer eine technische Due-Diligence macht, schaut er nicht nur auf TPS und Blockzeiten. Er wird nach der Knotenverteilung, nach der Sanktionshistorie und nach Berichten zu Stresstests fragen.
Ich sage nicht, dass das Mainnet schlecht gemacht wurde. Eine Layer-1 am Laufen zu halten, die sowohl öffentliche als auch private Transaktionen unterstützt, ist an sich schon nicht einfach. Dass die AEGIS-Reparaturen an den 39 Problemen erfolgreich durchgeführt wurden, zeigt zudem, dass das Team die Basisebene ernsthaft pflegt.
Aber zwischen „läuft“ und „läuft so, dass man sich sicher fühlen kann“ liegt Transparenz.
Erst wenn es #dusk einen unabhängigen Bericht zur geografischen Verteilung der Knoten gibt, Ergebnisse aus Stresstests, Details zu Sanktionsereignissen und Drittanbieter-Überwachungen zur Verfügbarkeit, werde ich „stabiler Betrieb“ wirklich ernst nehmen.
#dusk @Dusk