#dusk $DUSK @Dusk
Die „Datenschutzfrage bei RWAs“ wird oft als ein einziges Problem dargestellt. Beschäftigt man sich jedoch mit $DUSK und den Materialien zu #Dusk, zeigt sich, dass es eigentlich zwei getrennte Fragen sind, die unter demselben Namen laufen: die Identität der Person zu verbergen, die einen Vermögenswert hält, und die Bedingungen des Vermögenswerts selbst geheim zu halten. Dusks Design ist bei der ersten Frage deutlich stärker als bei der zweiten. Die Vertraulichkeit der Eigentumsverhältnisse wird auf Protokollebene gut gewährleistet. Preise, Kuponstrukturen und Vertragsbedingungen tokenisierter Finanzinstrumente lassen sich jedoch nach wie vor oft am Handelsverhalten auf dem Sekundärmarkt oder an den für die Bewertung erforderlichen Orakel-Feeds ablesen, denn damit ein Vermögenswert überhaupt liquide ist, muss er öffentlich bewertet werden können. Verglichen damit, dass @Ondo_Finance die meisten Bedingungen seiner Finanzinstrumente bewusst öffentlich hält, weil das Modell für die Liquidität auf transparente Preise angewiesen ist, oder dass @Centrifuge Details auf Ebene der Vermögenswerte über zugangsbeschränkte Pools statt durch kryptografische Verschleierung handhabt, zeigt sich dieser Zielkonflikt überall in dieser Kategorie, nicht nur hier. Dusk scheitert nicht an etwas, das andere bereits gelöst haben, sondern stößt aus einem anderen Blickwinkel auf dieselbe Hürde. Datenschutz und Preisfindung scheinen einander entgegenzuwirken, egal auf welcher Ebene man das Problem angeht, und ich glaube nicht, dass irgendjemand das bisher wirklich gelöst hat.
Die „Datenschutzfrage bei RWAs“ wird oft als ein einziges Problem dargestellt. Beschäftigt man sich jedoch mit $DUSK und den Materialien zu #Dusk, zeigt sich, dass es eigentlich zwei getrennte Fragen sind, die unter demselben Namen laufen: die Identität der Person zu verbergen, die einen Vermögenswert hält, und die Bedingungen des Vermögenswerts selbst geheim zu halten. Dusks Design ist bei der ersten Frage deutlich stärker als bei der zweiten. Die Vertraulichkeit der Eigentumsverhältnisse wird auf Protokollebene gut gewährleistet. Preise, Kuponstrukturen und Vertragsbedingungen tokenisierter Finanzinstrumente lassen sich jedoch nach wie vor oft am Handelsverhalten auf dem Sekundärmarkt oder an den für die Bewertung erforderlichen Orakel-Feeds ablesen, denn damit ein Vermögenswert überhaupt liquide ist, muss er öffentlich bewertet werden können. Verglichen damit, dass @Ondo_Finance die meisten Bedingungen seiner Finanzinstrumente bewusst öffentlich hält, weil das Modell für die Liquidität auf transparente Preise angewiesen ist, oder dass @Centrifuge Details auf Ebene der Vermögenswerte über zugangsbeschränkte Pools statt durch kryptografische Verschleierung handhabt, zeigt sich dieser Zielkonflikt überall in dieser Kategorie, nicht nur hier. Dusk scheitert nicht an etwas, das andere bereits gelöst haben, sondern stößt aus einem anderen Blickwinkel auf dieselbe Hürde. Datenschutz und Preisfindung scheinen einander entgegenzuwirken, egal auf welcher Ebene man das Problem angeht, und ich glaube nicht, dass irgendjemand das bisher wirklich gelöst hat.