#dusk $DUSK @Dusk
Die „RWA-Privacy-Frage“ wird als ein einziges Problem gerahmt, aber wenn man sich $DUSK und das Dusk-Material vergegenwärtigt, sind es tatsächlich zwei getrennte Fragen, die denselben Namen tragen: die Identität dessen zu verbergen, der einen Vermögenswert hält, und die Konditionen des Vermögenswerts selbst zu verbergen. Dunks Design ist in der ersten Hinsicht deutlich stärker als in der zweiten. Vertraulichkeit des Eigentums wird auf Protokoll-Ebene gut gehandhabt, aber Preisgestaltung, Coupon-Strukturen und Covenant-Bedingungen bei tokenisierten Instrumenten lecken sich bei Sekundärhandelsverhalten oder bei Orakel-Feeds, die für die Bewertung benötigt werden, immer noch tendenziell durch – denn irgendetwas muss den Vermögenswert öffentlich bepreisen, damit er überhaupt liquide sein kann. Im Vergleich dazu, wie @Ondo_Finance die meisten Konditionen der Instrumente per Design öffentlich hält, weil ihr Modell auf transparenter Preisbildung für Liquidität angewiesen ist, oder wie @Centrifuge Detail auf Vermögenswertebene über erlaubte Pools statt über kryptografisches Verbergen handhabt, zeigt sich dieser Zielkonflikt in dieser Kategorie überall – nicht nur hier. Dusk scheitert nicht an etwas, das andere bereits gelöst haben, sondern stößt auf dieselbe Mauer, nur aus einem anderen Blickwinkel. Privatsphäre und Preisfindung scheinen sich gegeneinander zu ziehen, egal in welche Schicht man das Problem verlagert, und ich glaube nicht, dass das bislang irgendjemand wirklich gelöst hat.
Die „RWA-Privacy-Frage“ wird als ein einziges Problem gerahmt, aber wenn man sich $DUSK und das Dusk-Material vergegenwärtigt, sind es tatsächlich zwei getrennte Fragen, die denselben Namen tragen: die Identität dessen zu verbergen, der einen Vermögenswert hält, und die Konditionen des Vermögenswerts selbst zu verbergen. Dunks Design ist in der ersten Hinsicht deutlich stärker als in der zweiten. Vertraulichkeit des Eigentums wird auf Protokoll-Ebene gut gehandhabt, aber Preisgestaltung, Coupon-Strukturen und Covenant-Bedingungen bei tokenisierten Instrumenten lecken sich bei Sekundärhandelsverhalten oder bei Orakel-Feeds, die für die Bewertung benötigt werden, immer noch tendenziell durch – denn irgendetwas muss den Vermögenswert öffentlich bepreisen, damit er überhaupt liquide sein kann. Im Vergleich dazu, wie @Ondo_Finance die meisten Konditionen der Instrumente per Design öffentlich hält, weil ihr Modell auf transparenter Preisbildung für Liquidität angewiesen ist, oder wie @Centrifuge Detail auf Vermögenswertebene über erlaubte Pools statt über kryptografisches Verbergen handhabt, zeigt sich dieser Zielkonflikt in dieser Kategorie überall – nicht nur hier. Dusk scheitert nicht an etwas, das andere bereits gelöst haben, sondern stößt auf dieselbe Mauer, nur aus einem anderen Blickwinkel. Privatsphäre und Preisfindung scheinen sich gegeneinander zu ziehen, egal in welche Schicht man das Problem verlagert, und ich glaube nicht, dass das bislang irgendjemand wirklich gelöst hat.
