Ich bin diese Woche in die Belohnungsverteilung gegangen, mit der Erwartung, dass es eine Zahl gibt, und habe vier Empfänger gefunden.
Blockbelohnungen auf Dusk werden aufgeteilt: zwischen dem Blockgenerator mit einem zusätzlichen Anteil auf Basis von Credits. Dem Entwicklungsfonds. Dem Validierungskomitee. Und dem Ratifizierungskomitee.
Dieses letzte Paar hat mich besonders erwischt.
Denn Succinct Attestation führt erst einen Vorschlag aus, dann eine Validierung und dann eine Ratifizierung. Drei Schritte. Und die Belohnungsstruktur zahlt das Validierungskomitee und das Ratifizierungskomitee separat aus, statt sie als eine Gruppe zu behandeln, die Konsensarbeit leistet.
Was darauf hindeutet, dass die Architekturseiten das nicht aussprechen. Diese beiden Komitees sind wirklich unterschiedliche Rollen mit getrennten Anreizen – nicht dieselben Teilnehmer, die zweimal abstimmen.
Die getrennte Auszahlung bedeutet, dass jedes Komitee seinen eigenen Grund hat, seine Aufgabe richtig zu machen. Ratifizierung existiert, um das Validierungsergebnis zu prüfen. Wenn beide als ein gemeinsamer Pool bezahlt würden, würde der Anreiz schwächer, den früheren Schritt tatsächlich gründlich zu prüfen.
Dass der Generator teilweise nach Credits bezahlt wird und nicht als feste Pauschale, ist ein zweites Signal. Verhalten im Zeitverlauf beeinflusst die Belohnung – nicht nur das Erscheinen zu einer Runde.
Mein Vorbehalt: Belohnungsdesign lässt sich auf dem Papier leicht bewundern und ist schwer zu bewerten, ohne es unter Stress zu beobachten. Anreize, die in einem Dokument stimmig wirken, können seltsames Verhalten erzeugen, sobald sich der echte Wert davon ableitet.
Verbessert es die Gestaltung, wenn Belohnungen über Konsensrollen aufgeteilt werden – oder macht es sie nur komplizierter?
@Dusk #dusk $DUSK