$ETH #dusk $DUSK @Dusk Dusk 22% jährliche Rendite beim Staking, klingt richtig gut. Aber man kann die Gasgebühren mit 3 Coins pro Tag zahlen – und wenn man diese Rechnung aufstellt, wird mir ehrlich gesagt ein bisschen mulmig.
Ich habe das Wirtschaftssystem von Dusk nochmal komplett durchgerechnet, und irgendwie ist mir die Obergrenze von einer Milliarde Coins doch nicht mehr so wichtig. Was mich viel mehr interessiert: In diesem System – wer ist am Ende wirklich der Käufer der Rendite?
Offiziell ist das ziemlich klar dargestellt: am Anfang fünfzig Millionen Coins, danach über 36 Jahre hinweg nochmal ungefähr fünfzig Millionen Coins als Netzwerkincentives. In der ersten Phase bekommt jeder Block etwa 19,86 neue Coins. Wenn man grob mit über 8.600 Blocks pro Tag rechnet, kommen wir auf ungefähr 170.000 Coins neue Incentives pro Tag. Allein diese Zahl wirkt nicht schrecklich – aber sobald man sie mit der On-Chain-Nutzung in Beziehung setzt, springt der Unterschied direkt ins Auge.
Die aktuellen Daten des Community-Explorers sind ziemlich aufschlussreich: In 24 Stunden gibt es nur rund 200 Transaktionen, und es gibt sogar Aufzeichnungen mit nur 174 Transaktionen. Die gesamten Gebühren über den ganzen Tag summieren sich auf kaum mehr als 3 DUSK. Auf der anderen Seite ist das aktive Staking schon lange über 200 Millionen Coins, und die jährliche Rendite schwankt immer noch um die 22%.
In einfachen Worten: Auf der Nachfrageseite ist das Nadelöhr extrem eng, während auf der Angebotsseite das Ventil ziemlich weit aufgedreht ist. Hohe Staking-Rate ist natürlich gut für die Netzwerksicherheit. Aber wenn diese hohe Rendite vor allem durch die Freisetzung neuer Coins aufgebaut wird und nicht durch Gebühren und echte geschäftliche Nutzung getragen wird, dann ist das im Grunde genommen nichts anderes als ein „Notfall-Backup“: Man zahlt die Sicherheitskosten von heute mit dem Angebot von morgen vor.
Die Coin-Inhaber schauen auf die Buchrendite; ich frage mich eher, ob hinter dieser Rendite tatsächlich externer Cashflow steckt, der sie stützt.
Wenn Dusk über den Private-Placement-Markt, SME-Finanzierung und Real-Asset-Tokenisierung auf der Blockchain spricht, gibt es eine Aussage, die ich ziemlich treffend finde – und die Dusk selbst sogar zugibt: Nur weil man Assets kleinschneidet, entsteht nicht automatisch Nachfrage und Liquidität. Dieses Maß an Offenheit ist im Vergleich zu vielen Projekten bemerkenswert.
Aber die Frage bleibt: Wie sieht der Zeitplan für die Umsetzung aus? Im Vergleich zu Polymesh: Die Compliance-Schiene für Institutionen ist dort viel strikter – strenger bei Node-Identitäten und Zulassungsmechanismen. Trotzdem ist das On-Chain-Transaktionsvolumen auch nicht wirklich gut. Im Vergleich zu Centrifuge: Deren Ansatz, Real Assets stärker in DeFi zu bringen, ist eher „kreativer“, aber die Token-Capture ist bislang eher schwach.
Dusk versucht, sich in der Lücke zwischen Privacy und Compliance zu positionieren. Die technische Basis ist tatsächlich nicht leer, die Zero-Knowledge-Sachen sind keine Deko – aber ob sich ein technischer Vorteil in kontinuierlichen Verbrauch umwandeln lässt, sieht man bisher noch nicht. Der Wendepunkt ist noch nicht erkennbar.
Ich habe das Wirtschaftssystem von Dusk nochmal komplett durchgerechnet, und irgendwie ist mir die Obergrenze von einer Milliarde Coins doch nicht mehr so wichtig. Was mich viel mehr interessiert: In diesem System – wer ist am Ende wirklich der Käufer der Rendite?
Offiziell ist das ziemlich klar dargestellt: am Anfang fünfzig Millionen Coins, danach über 36 Jahre hinweg nochmal ungefähr fünfzig Millionen Coins als Netzwerkincentives. In der ersten Phase bekommt jeder Block etwa 19,86 neue Coins. Wenn man grob mit über 8.600 Blocks pro Tag rechnet, kommen wir auf ungefähr 170.000 Coins neue Incentives pro Tag. Allein diese Zahl wirkt nicht schrecklich – aber sobald man sie mit der On-Chain-Nutzung in Beziehung setzt, springt der Unterschied direkt ins Auge.
Die aktuellen Daten des Community-Explorers sind ziemlich aufschlussreich: In 24 Stunden gibt es nur rund 200 Transaktionen, und es gibt sogar Aufzeichnungen mit nur 174 Transaktionen. Die gesamten Gebühren über den ganzen Tag summieren sich auf kaum mehr als 3 DUSK. Auf der anderen Seite ist das aktive Staking schon lange über 200 Millionen Coins, und die jährliche Rendite schwankt immer noch um die 22%.
In einfachen Worten: Auf der Nachfrageseite ist das Nadelöhr extrem eng, während auf der Angebotsseite das Ventil ziemlich weit aufgedreht ist. Hohe Staking-Rate ist natürlich gut für die Netzwerksicherheit. Aber wenn diese hohe Rendite vor allem durch die Freisetzung neuer Coins aufgebaut wird und nicht durch Gebühren und echte geschäftliche Nutzung getragen wird, dann ist das im Grunde genommen nichts anderes als ein „Notfall-Backup“: Man zahlt die Sicherheitskosten von heute mit dem Angebot von morgen vor.
Die Coin-Inhaber schauen auf die Buchrendite; ich frage mich eher, ob hinter dieser Rendite tatsächlich externer Cashflow steckt, der sie stützt.
Wenn Dusk über den Private-Placement-Markt, SME-Finanzierung und Real-Asset-Tokenisierung auf der Blockchain spricht, gibt es eine Aussage, die ich ziemlich treffend finde – und die Dusk selbst sogar zugibt: Nur weil man Assets kleinschneidet, entsteht nicht automatisch Nachfrage und Liquidität. Dieses Maß an Offenheit ist im Vergleich zu vielen Projekten bemerkenswert.
Aber die Frage bleibt: Wie sieht der Zeitplan für die Umsetzung aus? Im Vergleich zu Polymesh: Die Compliance-Schiene für Institutionen ist dort viel strikter – strenger bei Node-Identitäten und Zulassungsmechanismen. Trotzdem ist das On-Chain-Transaktionsvolumen auch nicht wirklich gut. Im Vergleich zu Centrifuge: Deren Ansatz, Real Assets stärker in DeFi zu bringen, ist eher „kreativer“, aber die Token-Capture ist bislang eher schwach.
Dusk versucht, sich in der Lücke zwischen Privacy und Compliance zu positionieren. Die technische Basis ist tatsächlich nicht leer, die Zero-Knowledge-Sachen sind keine Deko – aber ob sich ein technischer Vorteil in kontinuierlichen Verbrauch umwandeln lässt, sieht man bisher noch nicht. Der Wendepunkt ist noch nicht erkennbar.