#dusk $DUSK @Dusk Dusk Beim Blocken wird die Abrechnung im Grunde nicht nach dem Kontostand bzw. dem Ranking der Nodes ausgerichtet. Blind zu investieren und per Losziehungen die großen Nodes zu treffen, hat die erwarteten Gewinne der großen Teilnehmer auseinandergerissen.
In letzter Zeit gibt es auf dem Platz wieder mehr Diskussionen über die Node-Renditen von Dusk. Anfangs dachte ich auch, dass es einfach darum geht: Wer am meisten anlegt, bekommt den Zuschlag, und die Annualisierung lässt sich direkt über den Kontostand schätzen. Letzte Nacht habe ich mir die Rollen im SBA-Konsens einmal im Detail auseinandergezogen und gemerkt, dass ich das falsch verstanden habe. Dusk teilt die Teilnehmer in Block Generator und Provisioner. Der Generator ist nur für die Erstellung von Vorschlägen zuständig, der Provisioner kümmert sich um Verifikation und Finalisierung. Das Recht zum Blockproduzieren wird nicht nach dem Umfang des Stakes (Vermögensbindung) im Ranking vergeben. Der Generator muss am Proof-of-Blind Bid teilnehmen: Zero-Knowledge-Proofs verbergen die tatsächlichen Beträge, und nur die Stake-Menge beeinflusst die Bewertung. Das führt dazu, dass selbst die Nodes mit den größten Stakes im Netzwerk in mehreren Runden hintereinander vielleicht nicht zum Zug kommen, während kleinere Nodes eher die Chance haben, zufällig zu treffen.
Anti-Zensur und Schutz vor Kollusion sind hier wirklich auf dem Papier – der Preis dafür ist jedoch, dass die Auszahlungs-/Gewinnkurve nicht so glatt ist. Man kann die Rendite nicht wie bei Cosmos so stabil und ruhig anhand einer Annualisierung abschätzen.
Verglichen mit Polkadots NPoS ist Dusks Blind-Draw-Setup zensurresistenter, und auch die Menge der Verifizierer ist nicht fix. Dadurch sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass große Player dauerhaft die Top-Plätze dominieren. Aber genau hier liegt auch das Problem: Die Zufallsmechanik der Losziehung führt dazu, dass die Generator-Renditen stark schwanken. Durch die Rollen-Trennung entsteht außerdem eine Aufspaltung in der Einstiegshürde: Provisioner können bereits ab mindestens 10.000 DUSK betrieben werden, der Generator liegt eher bei etwa 100.000 als Startpunkt. Das Voting-Committee wird aus den Provisionern gezogen; wer letztlich wirklich entscheidet, ob ein Block durchgeht, ist im Kern der Provisioner. Ich habe die Kosten durchgerechnet: Wenn man die Node selbst deployen würde, würde man eher den Provisioner wählen – niedrigere Hürde, die Rendite hängt weniger vom Glück der blinden Ziehung ab. Zwar sind die Generator-Belohnungen höher, aber für kleine Gelder sieht die langfristige Erwartung, nur durch Ziehungen zu gewinnen, eher nicht gut aus. Ich bin allerdings keinen kompletten Mainnet-Zyklus selbst gelaufen – dieses Fazit muss man wohl noch durch On-Chain-Daten verifizieren.
Auf der Produktseite ist DuskEVM bereits live, und NPEX läuft ebenfalls. Trotzdem möchte ich sie eher als Health-Check-Berichte verstehen, die man für Institutionen im Rahmen von Due Diligence macht, statt als kurzfristige Story. Je genauer und ausgetüftelter das Konsensdesign ist, desto geringer sind die Bedenken, wenn große Beträge einsteigen. Verstehen, wie Blind Bids funktionieren, heißt nicht, dass man sofort das Portfolio umschichtet. Ich werde warten, bis echtes Staking-Wachstum im Mainnet und Daten zur Einbindung von Institutionen vorliegen. Wenn ihr an Dusks Staking teilnehmt: Lässt ihr dann selbst Provisioner laufen oder Generator, oder gebt ihr es direkt an einen Dritten weiter?
In letzter Zeit gibt es auf dem Platz wieder mehr Diskussionen über die Node-Renditen von Dusk. Anfangs dachte ich auch, dass es einfach darum geht: Wer am meisten anlegt, bekommt den Zuschlag, und die Annualisierung lässt sich direkt über den Kontostand schätzen. Letzte Nacht habe ich mir die Rollen im SBA-Konsens einmal im Detail auseinandergezogen und gemerkt, dass ich das falsch verstanden habe. Dusk teilt die Teilnehmer in Block Generator und Provisioner. Der Generator ist nur für die Erstellung von Vorschlägen zuständig, der Provisioner kümmert sich um Verifikation und Finalisierung. Das Recht zum Blockproduzieren wird nicht nach dem Umfang des Stakes (Vermögensbindung) im Ranking vergeben. Der Generator muss am Proof-of-Blind Bid teilnehmen: Zero-Knowledge-Proofs verbergen die tatsächlichen Beträge, und nur die Stake-Menge beeinflusst die Bewertung. Das führt dazu, dass selbst die Nodes mit den größten Stakes im Netzwerk in mehreren Runden hintereinander vielleicht nicht zum Zug kommen, während kleinere Nodes eher die Chance haben, zufällig zu treffen.
Anti-Zensur und Schutz vor Kollusion sind hier wirklich auf dem Papier – der Preis dafür ist jedoch, dass die Auszahlungs-/Gewinnkurve nicht so glatt ist. Man kann die Rendite nicht wie bei Cosmos so stabil und ruhig anhand einer Annualisierung abschätzen.
Verglichen mit Polkadots NPoS ist Dusks Blind-Draw-Setup zensurresistenter, und auch die Menge der Verifizierer ist nicht fix. Dadurch sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass große Player dauerhaft die Top-Plätze dominieren. Aber genau hier liegt auch das Problem: Die Zufallsmechanik der Losziehung führt dazu, dass die Generator-Renditen stark schwanken. Durch die Rollen-Trennung entsteht außerdem eine Aufspaltung in der Einstiegshürde: Provisioner können bereits ab mindestens 10.000 DUSK betrieben werden, der Generator liegt eher bei etwa 100.000 als Startpunkt. Das Voting-Committee wird aus den Provisionern gezogen; wer letztlich wirklich entscheidet, ob ein Block durchgeht, ist im Kern der Provisioner. Ich habe die Kosten durchgerechnet: Wenn man die Node selbst deployen würde, würde man eher den Provisioner wählen – niedrigere Hürde, die Rendite hängt weniger vom Glück der blinden Ziehung ab. Zwar sind die Generator-Belohnungen höher, aber für kleine Gelder sieht die langfristige Erwartung, nur durch Ziehungen zu gewinnen, eher nicht gut aus. Ich bin allerdings keinen kompletten Mainnet-Zyklus selbst gelaufen – dieses Fazit muss man wohl noch durch On-Chain-Daten verifizieren.
Auf der Produktseite ist DuskEVM bereits live, und NPEX läuft ebenfalls. Trotzdem möchte ich sie eher als Health-Check-Berichte verstehen, die man für Institutionen im Rahmen von Due Diligence macht, statt als kurzfristige Story. Je genauer und ausgetüftelter das Konsensdesign ist, desto geringer sind die Bedenken, wenn große Beträge einsteigen. Verstehen, wie Blind Bids funktionieren, heißt nicht, dass man sofort das Portfolio umschichtet. Ich werde warten, bis echtes Staking-Wachstum im Mainnet und Daten zur Einbindung von Institutionen vorliegen. Wenn ihr an Dusks Staking teilnehmt: Lässt ihr dann selbst Provisioner laufen oder Generator, oder gebt ihr es direkt an einen Dritten weiter?