#dusk $DUSK @Dusk ich bin hin und her mit etwas Dämmerungsbezogenem gegangen und glaube, ich habe endlich die tatsächliche Form davon gefunden.
ich habe vor einiger Zeit die Provisionierer-Liste aufgeklappt — die ersten fünfzehn Adressen halten gerade knapp unter der Hälfte von allem, was gebunden ist, null Schrägstriche über irgendeine von ihnen, und der älteste Eintrag ist seit über einem Jahr live, während der neueste vor ein paar Tagen herangereift ist. alles davon sitzt dort, pro adresse, neu berechnet bei jedem einzelnen Block. das ist echtes Maß an Strenge. niemand muss einem Anspruch darüber vertrauen, wer diese Kette absichert — man kann es einfach nachsehen.
dann ist das Brücken-Ding passiert. die Wallet hat einen Hinweis gegeben, Gelder wurden verschoben, das Team hat Dinge angehalten und einen Fix ausgeliefert — nur war der Fix überhaupt nicht auf derselben nachweisbaren Ebene. er war eine Empfänger-Blacklist, die im Web-Wallet-Frontend saß. wenn du eigene Tools oder die CLI betreibst, erbst du keinen von diesem Schutz. nichts davon berührt den Teil des Stacks, der tatsächlich offen zur Einsicht ist.
also das ist das, was mir merkwürdig vorkommt: Der Teil von Dusk, der streng rechenschaftspflichtig ist (wer hält Einsatz, wie lange, welche Strafen) ist nicht der Teil, der reagieren musste, als tatsächlich etwas schiefging. der Teil, der reagiert hat, lebte irgendwo, das niemand auf die gleiche Weise auditieren kann.
nicht, dass das notwendigerweise ein schlechter Deal ist — schnell zu liefern war diese Woche vermutlich wichtiger als architektonische Reinheit. aber wenn eine Institution Dusk danach bewertet, „wie beweisbar dieses System ist“, dann könnten sie eine andere Ebene bewerten als die, die den nächsten Vorfall tatsächlich abfängt.
also welche Ebene würdest du zuerst auditieren wollen — die, die den Einsatz hält, oder die, die entscheidet, wer Gelder bewegen darf?
ich habe vor einiger Zeit die Provisionierer-Liste aufgeklappt — die ersten fünfzehn Adressen halten gerade knapp unter der Hälfte von allem, was gebunden ist, null Schrägstriche über irgendeine von ihnen, und der älteste Eintrag ist seit über einem Jahr live, während der neueste vor ein paar Tagen herangereift ist. alles davon sitzt dort, pro adresse, neu berechnet bei jedem einzelnen Block. das ist echtes Maß an Strenge. niemand muss einem Anspruch darüber vertrauen, wer diese Kette absichert — man kann es einfach nachsehen.
dann ist das Brücken-Ding passiert. die Wallet hat einen Hinweis gegeben, Gelder wurden verschoben, das Team hat Dinge angehalten und einen Fix ausgeliefert — nur war der Fix überhaupt nicht auf derselben nachweisbaren Ebene. er war eine Empfänger-Blacklist, die im Web-Wallet-Frontend saß. wenn du eigene Tools oder die CLI betreibst, erbst du keinen von diesem Schutz. nichts davon berührt den Teil des Stacks, der tatsächlich offen zur Einsicht ist.
also das ist das, was mir merkwürdig vorkommt: Der Teil von Dusk, der streng rechenschaftspflichtig ist (wer hält Einsatz, wie lange, welche Strafen) ist nicht der Teil, der reagieren musste, als tatsächlich etwas schiefging. der Teil, der reagiert hat, lebte irgendwo, das niemand auf die gleiche Weise auditieren kann.
nicht, dass das notwendigerweise ein schlechter Deal ist — schnell zu liefern war diese Woche vermutlich wichtiger als architektonische Reinheit. aber wenn eine Institution Dusk danach bewertet, „wie beweisbar dieses System ist“, dann könnten sie eine andere Ebene bewerten als die, die den nächsten Vorfall tatsächlich abfängt.
also welche Ebene würdest du zuerst auditieren wollen — die, die den Einsatz hält, oder die, die entscheidet, wer Gelder bewegen darf?
