#dusk $DUSK @Dusk
Auffällig war, wie „nächste Generation“ dafür verwendet wird, eine Verbesserung des Zeitplans zu beschreiben. Beim Lesen von $DUSK und den Materialien zur #Dusk-Settlement geht es jedoch bei dem eigentlichen Vergleich um T+2 bei traditioneller Abwicklung – nicht um die anderen On-Chain-Settlement-Systeme, die bereits heute live sind. Die Endgültigkeit von Dusk ist tatsächlich schneller als herkömmliche Verbindungen, aber viele bestehende Ketten klären bereits in Sekunden. Daher ist die „nächste Generation“ in Wahrheit „nächste Generation im Vergleich zu Banken“, nicht „nächste Generation im Vergleich zu Krypto-Infrastruktur“, die es bereits gibt. Verglichen damit, wie @Ondo_Finance seine Lösung im Hinblick auf Zeitpläne für die Fondsabwicklung ausdrücklich gegenüber traditioneller Abwicklung vermarktet, oder wie @Chainlink CCIP so positioniert, dass es die Abwicklung zwischen Ketten löst – statt die Abwicklungsgeschwindigkeit selbst –, setzt Dusk bei seinem Vergleichsmaßstab stillschweigend die langsamere Referenz an, um die Verbesserung innerhalb seiner eigenen Kategorie größer wirken zu lassen, als sie tatsächlich ist. Das ist nicht unehrlich, es ist einfach eine Wahl des Vergleichs, und das ist wichtig, weil der eigentliche Wettbewerb nicht die Legacy-Finanzwelt ist, sondern jede andere Kette, die bereits schnelle Abwicklung ohne die Privacy-Schicht anbietet. Ob der Privacy-Teil ausreicht, um dies eher als „nächste Generation“ zu bezeichnen statt als Variation der aktuellen, fühlt sich für mich nach wie vor nicht eindeutig an.
Auffällig war, wie „nächste Generation“ dafür verwendet wird, eine Verbesserung des Zeitplans zu beschreiben. Beim Lesen von $DUSK und den Materialien zur #Dusk-Settlement geht es jedoch bei dem eigentlichen Vergleich um T+2 bei traditioneller Abwicklung – nicht um die anderen On-Chain-Settlement-Systeme, die bereits heute live sind. Die Endgültigkeit von Dusk ist tatsächlich schneller als herkömmliche Verbindungen, aber viele bestehende Ketten klären bereits in Sekunden. Daher ist die „nächste Generation“ in Wahrheit „nächste Generation im Vergleich zu Banken“, nicht „nächste Generation im Vergleich zu Krypto-Infrastruktur“, die es bereits gibt. Verglichen damit, wie @Ondo_Finance seine Lösung im Hinblick auf Zeitpläne für die Fondsabwicklung ausdrücklich gegenüber traditioneller Abwicklung vermarktet, oder wie @Chainlink CCIP so positioniert, dass es die Abwicklung zwischen Ketten löst – statt die Abwicklungsgeschwindigkeit selbst –, setzt Dusk bei seinem Vergleichsmaßstab stillschweigend die langsamere Referenz an, um die Verbesserung innerhalb seiner eigenen Kategorie größer wirken zu lassen, als sie tatsächlich ist. Das ist nicht unehrlich, es ist einfach eine Wahl des Vergleichs, und das ist wichtig, weil der eigentliche Wettbewerb nicht die Legacy-Finanzwelt ist, sondern jede andere Kette, die bereits schnelle Abwicklung ohne die Privacy-Schicht anbietet. Ob der Privacy-Teil ausreicht, um dies eher als „nächste Generation“ zu bezeichnen statt als Variation der aktuellen, fühlt sich für mich nach wie vor nicht eindeutig an.
