#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin nach dem Abschluss des Konsens-Teils zurück zum Abschnitt über die Anreize im Whitepaper gegangen.
Beim ersten Durchlesen habe ich es überflogen und angenommen, dass Blockbelohnungen einfach davon abhängen, wer den Block baut und dafür bezahlt wird. Beim zweiten Durchgang ist diese Annahme auseinandergefallen.
Die Aufteilung der Belohnungen ist nicht pauschal. 80 % gehen an den Generator, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk – aber die 80 % des Generators werden wiederum selbst aufgeteilt: fest 70 % und variable 10 %, die davon abhängt, wie viele Stimmen sie tatsächlich in das Blockzertifikat aufgenommen haben.
Stimmentzug bedeutet Geldverlust.
Das ist kein Zufall, sondern die Lösung für ein konkretes Problem.
HIER IST DAS PROBLEM:
Die Generatoren für jede Iteration in einer Runde sind im Voraus bekannt.
Das bedeutet: Ein Generator, der für Iteration 4 eingeplant ist, hat einen leisen Anreiz, einfach bei der Validierung in den Iterationen 1 bis 3 nicht teilzunehmen.
Lassen wir die anderen scheitern, dann wird Iteration 4 statt der anderen deren Auszahlung.
Das Protokoll „bestecht“ im Grunde seine zukünftigen Blockproduzenten dafür, die aktuellen zu sabotieren.
Die Lösung ist nicht ein einzelner Patch, sondern VIER übereinander gestapelte Änderungen:
Wähler werden unabhängig davon bezahlt, ob ihre Stimme gewinnt, also bringt Mitmachen mehr als Abwarten.
Generatoren verlieren ihren Anteil an der Belohnung, wenn sie bekannte Stimmen ausschließen – Stimmen zu verstecken kostet sie also ebenfalls.
Wer als Nächstes Generator ist, ist ausdrücklich von der Stimmabgabe in der aktuellen Iteration ausgeschlossen, wodurch die offensichtlichste Variante des Exploits geschlossen wird. Und die maximale Anzahl an Iterationen pro Runde ist begrenzt, sodass es nur so viele zukünftige Generatoren gibt, die sich überhaupt lohnen, zu sabotieren.
Was für mich klickte: Keines dieser vier Mechanismen funktioniert allein. Sie gleichen nicht „eine“ saubere Lücke aus, sondern flicken verschiedene Aspekte derselben Anreizlücke.
Die Auswahl entscheidet also, wer eine Chance auf die Belohnung bekommt.
Die Belohnungen müssen dann so geformt werden, dass diese Entscheidung nicht stillschweigend schlechtes Verhalten belohnt.
Trotzdem meine Frage: Schließen diese vier Mechanismen die Anreizlücke wirklich, oder machen sie Sabotage nur weniger profitabel?
Und: Ist es als Mechanik-Design wirklich tragfähig, dass vier Gegenmaßnahmen nötig sind – oder ein Hinweis darauf, dass das zugrunde liegende Vorhersagbarkeitsproblem schwieriger zu lösen ist?
Ich bin nach dem Abschluss des Konsens-Teils zurück zum Abschnitt über die Anreize im Whitepaper gegangen.
Beim ersten Durchlesen habe ich es überflogen und angenommen, dass Blockbelohnungen einfach davon abhängen, wer den Block baut und dafür bezahlt wird. Beim zweiten Durchgang ist diese Annahme auseinandergefallen.
Die Aufteilung der Belohnungen ist nicht pauschal. 80 % gehen an den Generator, 10 % an das Abstimmungskomitee und 10 % an Dusk – aber die 80 % des Generators werden wiederum selbst aufgeteilt: fest 70 % und variable 10 %, die davon abhängt, wie viele Stimmen sie tatsächlich in das Blockzertifikat aufgenommen haben.
Stimmentzug bedeutet Geldverlust.
Das ist kein Zufall, sondern die Lösung für ein konkretes Problem.
HIER IST DAS PROBLEM:
Die Generatoren für jede Iteration in einer Runde sind im Voraus bekannt.
Das bedeutet: Ein Generator, der für Iteration 4 eingeplant ist, hat einen leisen Anreiz, einfach bei der Validierung in den Iterationen 1 bis 3 nicht teilzunehmen.
Lassen wir die anderen scheitern, dann wird Iteration 4 statt der anderen deren Auszahlung.
Das Protokoll „bestecht“ im Grunde seine zukünftigen Blockproduzenten dafür, die aktuellen zu sabotieren.
Die Lösung ist nicht ein einzelner Patch, sondern VIER übereinander gestapelte Änderungen:
Wähler werden unabhängig davon bezahlt, ob ihre Stimme gewinnt, also bringt Mitmachen mehr als Abwarten.
Generatoren verlieren ihren Anteil an der Belohnung, wenn sie bekannte Stimmen ausschließen – Stimmen zu verstecken kostet sie also ebenfalls.
Wer als Nächstes Generator ist, ist ausdrücklich von der Stimmabgabe in der aktuellen Iteration ausgeschlossen, wodurch die offensichtlichste Variante des Exploits geschlossen wird. Und die maximale Anzahl an Iterationen pro Runde ist begrenzt, sodass es nur so viele zukünftige Generatoren gibt, die sich überhaupt lohnen, zu sabotieren.
Was für mich klickte: Keines dieser vier Mechanismen funktioniert allein. Sie gleichen nicht „eine“ saubere Lücke aus, sondern flicken verschiedene Aspekte derselben Anreizlücke.
Die Auswahl entscheidet also, wer eine Chance auf die Belohnung bekommt.
Die Belohnungen müssen dann so geformt werden, dass diese Entscheidung nicht stillschweigend schlechtes Verhalten belohnt.
Trotzdem meine Frage: Schließen diese vier Mechanismen die Anreizlücke wirklich, oder machen sie Sabotage nur weniger profitabel?
Und: Ist es als Mechanik-Design wirklich tragfähig, dass vier Gegenmaßnahmen nötig sind – oder ein Hinweis darauf, dass das zugrunde liegende Vorhersagbarkeitsproblem schwieriger zu lösen ist?
