#dusk $DUSK
Die Zahlen 2/3 und 1/2 tauchten in getrennten Teilen der Konsensdokumentation immer wieder auf, und ich habe sie weiterhin als denselben Schwellenwert mit unterschiedlicher Notation behandelt. Das sind sie nicht. Es handelt sich um zwei verschiedene Quorumregeln für zwei unterschiedliche Ergebnisse.
Schwellenwert für die Blockfreigabe: ≥ 2/3 der Ausschussguthaben müssen „Valid“ stimmen. Das ist eine qualifizierte Mehrheit. Für einen 64-Guthaben-Ausschuss bedeutet das, dass mindestens 43 Guthaben zustimmen müssen, dass der Block korrekt ist, bevor er akzeptiert wird.
Schwellenwert für die Blockablehnung: > 1/2 der Ausschussguthaben — streng mehr als die Hälfte, plus eins — müssen „Invalid“, „NoCandidate“ oder „NoQuorum“ stimmen. Das ist eine einfache Mehrheit. Bei 64 Guthaben sind das mindestens 33.
Gleicher Ausschuss. Unterschiedliche Hürde. Die Zustimmung zu erreichen ist schwieriger als einen Fehlschlag auszulösen.
Warum verlangt der Ablehnungsschwellenwert nicht auch 2/3.
Die Asymmetrie ist bewusst. Die Entwurfsbegründung lautet, dass das Freigeben eines Blocks hohe Sicherheit erfordert — Sie möchten nicht, dass ein Block akzeptiert wird, es sei denn, eine starke Mehrheit ist sich einig, dass er korrekt ist. Aber das Abschlussführen einer fehlerhaften Iteration birgt kein vergleichbares Risiko. Wenn der Blockgenerator offline war oder etwas Ungültiges gesendet hat, möchten Sie, dass das Netzwerk schnell weitergeht, statt auf einen höheren Schwellenwert zu warten, um den Fehler zu bestätigen. Ein niedrigerer Ablehnungsschwellenwert sorgt dafür, dass das Netzwerk schneller fehlschlägt und früher einen erneuten Versuch startet.
Ich finde die asymmetrischen Schwellenwerte aus einer Sicherheits-Perspektive tatsächlich interessanter als aus einer Geschwindigkeits-Perspektive. Der schwierigere Freigabesbellenwert macht es für einen Angreifer deutlich teurer, einen bösartigen Block akzeptieren zu lassen, als es für ehrliche Validatoren ist, einen schlechten abzulehnen.
Was ich allerdings nicht erklärt gesehen habe, ist, wie die Ausschussgewichtung mit diesen Schwellenwerten zusammenwirkt — ob ein einzelner Provisioner, der 20 der 64 Guthaben hält, die Blockfreigabe bedeutungsvoll blockieren oder die Ablehnung allein beschleunigen kann, oder ob die Verteilung der Guthaben über den Ausschuss eine solche Konzentration praktisch unmöglich macht. @Dusk
$DUSK #dusk
Die Zahlen 2/3 und 1/2 tauchten in getrennten Teilen der Konsensdokumentation immer wieder auf, und ich habe sie weiterhin als denselben Schwellenwert mit unterschiedlicher Notation behandelt. Das sind sie nicht. Es handelt sich um zwei verschiedene Quorumregeln für zwei unterschiedliche Ergebnisse.
Schwellenwert für die Blockfreigabe: ≥ 2/3 der Ausschussguthaben müssen „Valid“ stimmen. Das ist eine qualifizierte Mehrheit. Für einen 64-Guthaben-Ausschuss bedeutet das, dass mindestens 43 Guthaben zustimmen müssen, dass der Block korrekt ist, bevor er akzeptiert wird.
Schwellenwert für die Blockablehnung: > 1/2 der Ausschussguthaben — streng mehr als die Hälfte, plus eins — müssen „Invalid“, „NoCandidate“ oder „NoQuorum“ stimmen. Das ist eine einfache Mehrheit. Bei 64 Guthaben sind das mindestens 33.
Gleicher Ausschuss. Unterschiedliche Hürde. Die Zustimmung zu erreichen ist schwieriger als einen Fehlschlag auszulösen.
Warum verlangt der Ablehnungsschwellenwert nicht auch 2/3.
Die Asymmetrie ist bewusst. Die Entwurfsbegründung lautet, dass das Freigeben eines Blocks hohe Sicherheit erfordert — Sie möchten nicht, dass ein Block akzeptiert wird, es sei denn, eine starke Mehrheit ist sich einig, dass er korrekt ist. Aber das Abschlussführen einer fehlerhaften Iteration birgt kein vergleichbares Risiko. Wenn der Blockgenerator offline war oder etwas Ungültiges gesendet hat, möchten Sie, dass das Netzwerk schnell weitergeht, statt auf einen höheren Schwellenwert zu warten, um den Fehler zu bestätigen. Ein niedrigerer Ablehnungsschwellenwert sorgt dafür, dass das Netzwerk schneller fehlschlägt und früher einen erneuten Versuch startet.
Ich finde die asymmetrischen Schwellenwerte aus einer Sicherheits-Perspektive tatsächlich interessanter als aus einer Geschwindigkeits-Perspektive. Der schwierigere Freigabesbellenwert macht es für einen Angreifer deutlich teurer, einen bösartigen Block akzeptieren zu lassen, als es für ehrliche Validatoren ist, einen schlechten abzulehnen.
Was ich allerdings nicht erklärt gesehen habe, ist, wie die Ausschussgewichtung mit diesen Schwellenwerten zusammenwirkt — ob ein einzelner Provisioner, der 20 der 64 Guthaben hält, die Blockfreigabe bedeutungsvoll blockieren oder die Ablehnung allein beschleunigen kann, oder ob die Verteilung der Guthaben über den Ausschuss eine solche Konzentration praktisch unmöglich macht. @Dusk
$DUSK #dusk
