Ich dachte früher, Privatsphäre im Blockchain-Finanzwesen bedeute vor allem, Informationen zu verbergen. Je weniger andere sehen können, desto „privater“ fühlt sich das System an.
Doch diese Annahme wirkt unvollständig, sobald Smart Contracts ins Spiel kommen.
Mit Dusk kehre ich immer wieder zu der Spannung zwischen Vertraulichkeit und Verifizierbarkeit zurück. Finanzsysteme müssen Informationen geschützt halten, aber sie müssen auch Regeln prüfen lassen können – von Parteien, die möglicherweise nicht alles sehen dürfen. Diese Ziele klingen vereinbar, bis der Arbeitsablauf kompliziert wird.
Und das verändert für mich die Fragestellung.
Vielleicht geht es bei Privatsphäre gar nicht so sehr darum, festzulegen, was niemand wissen darf. Vielleicht geht es darum zu bestimmen, was wissen müssen – und zwar durch wen und in welcher Phase.
Diese Unterscheidung wird besonders spannend, wenn Self-Custodial Staking und Sicherheit für PoS-Netzwerke in dasselbe Design einfließen. Wenn sich Vermögenswerte, Berechtigungen, Bedingungen und Belohnungen miteinander verknüpfen lassen, ohne unnötige Details offenzulegen: Wo genau hört die Verifizierung auf und wo beginnt die Offenlegung?
Ich bin nicht überzeugt, dass es darauf eine klare Antwort gibt.
Das schwierigere Problem dürfte nicht darin liegen, vertrauliche Contracts zu bauen. Es könnte vielmehr darin liegen, die Grenze zu definieren zwischen Informationen, die privat bleiben müssen, und Informationen, die verifizierbar werden müssen.
Irgendwann kann zu viel Transparenz die Privatsphäre schwächen. Zu viel Vertraulichkeit kann das Vertrauen schwächen.
So bleibt mir die Frage: Können finanzielle Blockchains genug beweisen, ohne genug offenzulegen, damit Privatsphäre bedeutungslos wird?
@Dusk #DUSK $DUSK
Doch diese Annahme wirkt unvollständig, sobald Smart Contracts ins Spiel kommen.
Mit Dusk kehre ich immer wieder zu der Spannung zwischen Vertraulichkeit und Verifizierbarkeit zurück. Finanzsysteme müssen Informationen geschützt halten, aber sie müssen auch Regeln prüfen lassen können – von Parteien, die möglicherweise nicht alles sehen dürfen. Diese Ziele klingen vereinbar, bis der Arbeitsablauf kompliziert wird.
Und das verändert für mich die Fragestellung.
Vielleicht geht es bei Privatsphäre gar nicht so sehr darum, festzulegen, was niemand wissen darf. Vielleicht geht es darum zu bestimmen, was wissen müssen – und zwar durch wen und in welcher Phase.
Diese Unterscheidung wird besonders spannend, wenn Self-Custodial Staking und Sicherheit für PoS-Netzwerke in dasselbe Design einfließen. Wenn sich Vermögenswerte, Berechtigungen, Bedingungen und Belohnungen miteinander verknüpfen lassen, ohne unnötige Details offenzulegen: Wo genau hört die Verifizierung auf und wo beginnt die Offenlegung?
Ich bin nicht überzeugt, dass es darauf eine klare Antwort gibt.
Das schwierigere Problem dürfte nicht darin liegen, vertrauliche Contracts zu bauen. Es könnte vielmehr darin liegen, die Grenze zu definieren zwischen Informationen, die privat bleiben müssen, und Informationen, die verifizierbar werden müssen.
Irgendwann kann zu viel Transparenz die Privatsphäre schwächen. Zu viel Vertraulichkeit kann das Vertrauen schwächen.
So bleibt mir die Frage: Können finanzielle Blockchains genug beweisen, ohne genug offenzulegen, damit Privatsphäre bedeutungslos wird?
@Dusk #DUSK $DUSK
