#dusk $DUSK @Dusk Ich habe gerade den Konsens von Dusk's „Succinct Attestation“ ausgearbeitet und bin an etwas Kleinem hängen geblieben: Der Bereitsteller, der ausgewählt wird, um den nächsten Block zu erzeugen, gibt darauf nicht auch selbst eine Validierungsstimme ab.

Meine erste Annahme war, dass das einfach ein Effizienz-Kürzel ist – warum sollte man nicht denselben Knoten doppelt nutzen. Aber ganz so ist es nicht. Die Trennung von Erzeugung und Validierung bedeutet, dass die Legitimität des Blocks nicht auf derselben Partei beruhen kann, die ihn gebaut hat. Der Proposer schlägt vor, und ein separates Komitee muss unabhängig zustimmen, dass der Block gültig ist, bevor er finalisiert.

Das ist der Teil, der spannend wird. In vielen Konsens-Designs behandeln wir „wer vorschlägt“ und „wer bestätigt“ als weitgehend austauschbare Rollen, die durch dieselbe Validator-Menge rotieren. Hier wirkt die Trennung jedoch bewusst – sie entfernt einen subtilen Interessenkonflikt genau in dem Moment, in dem ein Block am anfälligsten für Verzerrungen ist: wenn sein Autor noch die meisten Informationen darüber hat, was in ihm steckt.

Ich bin mir nicht sicher, ob das den Durchsatz oder die Latenz spürbar verändert. Aber es verändert, wie ich darüber nachdenke, wo tatsächlich Vertrauen im System sitzt – nicht bei einem einzelnen gewählten Knoten, sondern in der Anforderung, dass Vorschlag und Einigung niemals in denselben Händen zusammenfallen.

Ich arbeite noch daran, was bei höheren Validator-Zahlen passiert. @Dusk #dusk $DUSK