Warum Dusk nicht zulässt, dass eine Gruppe alles übernimmt
Je mehr ich mich mit Dusk beschäftige, desto mehr gefällt mir die Idee, einer Gruppe nicht so viel Verantwortung zu geben
Zuerst dachte ich, der interessante Teil von Dusk sei vor allem die Privatsphäre
Das Konsensdesign war es jedoch, das mich innehalten und genauer hinschauen ließ
Dusk fordert nicht das gesamte Validator-Set auf, für jeden Block alles zu tun
Stattdessen übernehmen verschiedene Komitees unterschiedliche Rollen
Eine Gruppe kann einen Block vorschlagen, eine andere prüft ihn, eine weitere hilft bei der Ratifizierung
Und diese Gruppen sind nicht dauerhaft festgelegt
Dusk nutzt eine nach dem Einsatz gewichtete Zufallsauswahl, um Teilnehmer zu bestimmen—das bedeutet, dass sich das Komitee ändern kann, statt dass immer dieselben Validatoren wiederholt dieselben Positionen einnehmen
Das klingt nach einer kleinen technischen Einzelheit
Ich glaube, das ist es nicht
Wenn man Infrastruktur für Finanz-Assets baut, sind Vorhersehbarkeit und Finalität sehr wichtig
Man möchte nicht, dass sich das Settlement so anfühlt, als wäre es nach ein paar weiteren Bestätigungen einfach „in Ordnung“
Man will wissen, wann etwas wirklich abgeschlossen ist
Genau dort wird Dusks Ansatz für mich interessant
Moonlight übernimmt die Seite mit dem öffentlichen Konto, Phoenix bringt Privatsphäre in die Architektur, und DuskVM übernimmt die Ausführung von Smart Contracts
Statt nur zu fragen: „Kann Dusk Transaktionen privat machen?“
Ich denke, die bessere Frage ist
„Können verschiedene Teile des Netzwerks zusammenarbeiten, sodass Privatsphäre, Ausführung und finale Abwicklung nicht miteinander konkurrieren müssen?“
Das ist eine spannendere Aufgabe, die es zu lösen gilt #dusk $DUSK @Dusk