In den letzten Tagen wurde überall über das Urteil gegen Xu Jiayin und seine lebenslange Haft berichtet. Die geschönten Vermögenswerte und die lange verschwiegenen Verbindlichkeiten sind am Ende doch ans Licht gekommen. Als ich das sah, fragte ich mich plötzlich, wie der globale Zustand nach Abschluss einer On-Chain-Transaktion untergebracht werden sollte: Er darf weder zu tief verborgen sein noch beim ersten Blick vollständig offengelegt werden.
Ich habe mir Dusk noch einmal genauer angesehen. Was mich daran interessiert, ist nicht die Privatsphäre an sich, sondern @Dusk die Frage, wie das System mit dem Zustand umgeht, der bei einer Transaktion am leichtesten übersehen wird. Bei einem Modell sind Guthaben, beide Parteien und der Betrag in öffentlichen Konten abgelegt. Bei einem anderen werden die Mittel in verschlüsselte Nachweise eingeschlossen. Bei der Transaktion wird lediglich ein Beweis vorgelegt, der bestätigt, dass genügend Mittel vorhanden sind und diese nicht bereits verwendet wurden. Wenn eine Prüfung erforderlich ist, können sie mithilfe eines View Keys offengelegt werden. Die beiden Modelle unterscheiden sich stark, müssen am Ende aber dieselbe Frage beantworten: Wie soll sich der Gesamtzustand auf der Blockchain nach Abschluss einer Transaktion verändern? Am längsten nachdenken ließ mich der Contract, der verschiedene Arten von Datenpaketen entgegennimmt: Er leitet die jeweiligen Eingaben an die passende Verifizierungslogik weiter und schreibt sie schließlich einheitlich in denselben globalen Zustand. Privatsphäre schützende Transaktionen werden also nicht in ein isoliertes Nebenbuch abgeschoben. #dusk $DUSK
Beim Zustand weitergedacht: DuskDS kümmert sich um Konsens, Finalität und Abwicklung, DuskVM führt Contracts aus, die näher an der Basisschicht liegen, und DuskEVM bietet einen weiteren, kompatiblen Ausführungspfad. Hedger nutzt auf der Kompatibilitätsschicht homomorphe Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Beweise für vertrauliche Transaktionen. Zusammengenommen liegt das eigentlich Interessante nicht darin, Transaktionen einfach zu verbergen, sondern darin, dass Transaktionen mit unterschiedlichen Graden an Sichtbarkeit dennoch in dasselbe System für Zustandsaktualisierung und Abwicklung aufgenommen werden können. Der Token dient zugleich als Gas und für das Staking, sodass Ausführungskosten und Netzwerksicherheit auf derselben wirtschaftlichen Ebene verankert sind.
Wenn man wie ich schon viele Projekte gesehen hat, ist die erste Reaktion immer ein Stirnrunzeln. So elegant das Design auch sein mag: Entscheidend ist, ob es in realen Finanzanwendungen das Verborgene verborgen halten und das zu Prüfende überprüfbar machen kann – und ob der endgültige Zustand hinreichend eindeutig und praktisch nutzbar ist. Manchmal denke ich, dass ich mir vielleicht zu viele Gedanken mache. Doch wenn ich sehe, welche Folgen geschönte traditionelle Bücher haben, kann ich nicht anders, als noch einmal genauer hinzusehen. $BTC
Ich habe mir Dusk noch einmal genauer angesehen. Was mich daran interessiert, ist nicht die Privatsphäre an sich, sondern @Dusk die Frage, wie das System mit dem Zustand umgeht, der bei einer Transaktion am leichtesten übersehen wird. Bei einem Modell sind Guthaben, beide Parteien und der Betrag in öffentlichen Konten abgelegt. Bei einem anderen werden die Mittel in verschlüsselte Nachweise eingeschlossen. Bei der Transaktion wird lediglich ein Beweis vorgelegt, der bestätigt, dass genügend Mittel vorhanden sind und diese nicht bereits verwendet wurden. Wenn eine Prüfung erforderlich ist, können sie mithilfe eines View Keys offengelegt werden. Die beiden Modelle unterscheiden sich stark, müssen am Ende aber dieselbe Frage beantworten: Wie soll sich der Gesamtzustand auf der Blockchain nach Abschluss einer Transaktion verändern? Am längsten nachdenken ließ mich der Contract, der verschiedene Arten von Datenpaketen entgegennimmt: Er leitet die jeweiligen Eingaben an die passende Verifizierungslogik weiter und schreibt sie schließlich einheitlich in denselben globalen Zustand. Privatsphäre schützende Transaktionen werden also nicht in ein isoliertes Nebenbuch abgeschoben. #dusk $DUSK
Beim Zustand weitergedacht: DuskDS kümmert sich um Konsens, Finalität und Abwicklung, DuskVM führt Contracts aus, die näher an der Basisschicht liegen, und DuskEVM bietet einen weiteren, kompatiblen Ausführungspfad. Hedger nutzt auf der Kompatibilitätsschicht homomorphe Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Beweise für vertrauliche Transaktionen. Zusammengenommen liegt das eigentlich Interessante nicht darin, Transaktionen einfach zu verbergen, sondern darin, dass Transaktionen mit unterschiedlichen Graden an Sichtbarkeit dennoch in dasselbe System für Zustandsaktualisierung und Abwicklung aufgenommen werden können. Der Token dient zugleich als Gas und für das Staking, sodass Ausführungskosten und Netzwerksicherheit auf derselben wirtschaftlichen Ebene verankert sind.
Wenn man wie ich schon viele Projekte gesehen hat, ist die erste Reaktion immer ein Stirnrunzeln. So elegant das Design auch sein mag: Entscheidend ist, ob es in realen Finanzanwendungen das Verborgene verborgen halten und das zu Prüfende überprüfbar machen kann – und ob der endgültige Zustand hinreichend eindeutig und praktisch nutzbar ist. Manchmal denke ich, dass ich mir vielleicht zu viele Gedanken mache. Doch wenn ich sehe, welche Folgen geschönte traditionelle Bücher haben, kann ich nicht anders, als noch einmal genauer hinzusehen. $BTC
