Etwas, das mir heute aufgefallen ist, als ich durch die Kernarchitektur von Dusk gestöbert habe:
Dusk behandelt ein Konto nicht einfach als Adresse, die Coins verwaltet.
Sein Kontomodell ist viel bewusster gestaltet.
Es gibt Kontotypen, die für unterschiedliche Transaktionsanforderungen ausgelegt sind, einschließlich öffentlicher und datenschutzfreundlicher Abläufe.
Hältst du selektive Offenlegung und programmierbaren Datenschutz für die entscheidenden Schlüssel zur institutionellen Einführung?
Und das wird besonders interessant, wenn man an regulierte Vermögenswerte denkt.
Bei einer normalen Token-Übertragung lautet die Hauptfrage:
Hat diese Adresse genug Guthaben?
Eine regulierte Sicherheit benötigt mehr beantwortete Fragen.
Wer steckt hinter dem Konto?
Ist der Inhaber berechtigt?
Ist diese Übertragung erlaubt?
Welche Informationen sollten offengelegt werden?
Welche Informationen sollten privat bleiben?
Und kann eine autorisierte Stelle die erforderlichen Eigenschaften verifizieren, ohne alles andere offenzulegen?
Genau dort denke ich, dass die Konto- und Identitätsarchitektur von Dusk relevanter wird als das übliche Wallet-Adressmodell.
Die Blockchain verfolgt nicht nur Guthaben.
Sie kann Teil einer regelbasierten finanziellen Identitäts- und Übertragungs-Workflows werden.
Und es gibt hier eine wichtige Unterscheidung:
Datenschutz bedeutet nicht unbedingt, dass das Vorhandensein von allem verborgen werden muss.
Es kann bedeuten, genau das offenzulegen, was verifiziert werden muss, während unzusammenhängende Informationen vertraulich bleiben.
Das ist ein viel nützlicheres Modell für regulierte Finanzen.
Also lautet die Frage, die ich mir zu Dusk jetzt stelle, nicht:
Gibt es dort private Transaktionen?
Das ist zu simpel.
Sondern:
Können Konto, Identität, Berechtigung und Transaktionsregeln zusammenwirken, ohne dass jede Finanzanwendung die gesamte Identität des Nutzers offenlegen muss?
Wenn das im großen Maßstab funktioniert, dann wird programmierbarer Datenschutz wirklich nützlich.
#dusk $DUSK @Dusk
Dusk behandelt ein Konto nicht einfach als Adresse, die Coins verwaltet.
Sein Kontomodell ist viel bewusster gestaltet.
Es gibt Kontotypen, die für unterschiedliche Transaktionsanforderungen ausgelegt sind, einschließlich öffentlicher und datenschutzfreundlicher Abläufe.
Hältst du selektive Offenlegung und programmierbaren Datenschutz für die entscheidenden Schlüssel zur institutionellen Einführung?
Und das wird besonders interessant, wenn man an regulierte Vermögenswerte denkt.
Bei einer normalen Token-Übertragung lautet die Hauptfrage:
Hat diese Adresse genug Guthaben?
Eine regulierte Sicherheit benötigt mehr beantwortete Fragen.
Wer steckt hinter dem Konto?
Ist der Inhaber berechtigt?
Ist diese Übertragung erlaubt?
Welche Informationen sollten offengelegt werden?
Welche Informationen sollten privat bleiben?
Und kann eine autorisierte Stelle die erforderlichen Eigenschaften verifizieren, ohne alles andere offenzulegen?
Genau dort denke ich, dass die Konto- und Identitätsarchitektur von Dusk relevanter wird als das übliche Wallet-Adressmodell.
Die Blockchain verfolgt nicht nur Guthaben.
Sie kann Teil einer regelbasierten finanziellen Identitäts- und Übertragungs-Workflows werden.
Und es gibt hier eine wichtige Unterscheidung:
Datenschutz bedeutet nicht unbedingt, dass das Vorhandensein von allem verborgen werden muss.
Es kann bedeuten, genau das offenzulegen, was verifiziert werden muss, während unzusammenhängende Informationen vertraulich bleiben.
Das ist ein viel nützlicheres Modell für regulierte Finanzen.
Also lautet die Frage, die ich mir zu Dusk jetzt stelle, nicht:
Gibt es dort private Transaktionen?
Das ist zu simpel.
Sondern:
Können Konto, Identität, Berechtigung und Transaktionsregeln zusammenwirken, ohne dass jede Finanzanwendung die gesamte Identität des Nutzers offenlegen muss?
Wenn das im großen Maßstab funktioniert, dann wird programmierbarer Datenschutz wirklich nützlich.
#dusk $DUSK @Dusk
