Was wäre, wenn der Besitz eines Vermögenswerts nicht ausreicht, um ihn rechtmäßig zu übertragen?
Diese Frage kam mir in den Sinn, als ich tiefer darauf einging, wie regulierte Vermögenswerte tatsächlich Onchain funktionieren können.
In einer normalen Blockchain kann eine Übertragung unglaublich einfach aussehen: Eine Adresse sendet einen Vermögenswert, und eine andere erhält ihn.
Aber im regulierten Finanzwesen kann eine zusätzliche Ebene hinzukommen.
Das System muss möglicherweise wissen, ob der Inhaber berechtigt ist, ob der Empfänger zugelassen ist und ob die Übertragung selbst die Regeln einhält, die an diesen Vermögenswert gebunden sind.
Genau das hat meine Aufmerksamkeit auf das Access-Control-Design von Dusk gelenkt.
In Dusk können Identitätsnachweise, die Wallet-Bindung und die Regeln von Smart Contracts zusammenwirken, sodass Anwendungen prüfen können, wer berechtigt ist, einen Vermögenswert zu halten, oder ob eine bestimmte Übertragung erlaubt sein sollte.
Vielleicht betrachte ich das Ganze zu vereinfacht, aber das hat mich dazu gebracht, Eigentum anders zu denken.
Onchain-Eigentum sagt dir, was du hast. Access Control entscheidet, was du damit tun darfst.
Und ich denke, diese Unterscheidung wird wichtig, wenn Blockchain-Infrastruktur für regulierte Märkte entworfen wird.
Der Interessante Teil ist der Trade-off: Stärkere Kontrollen können die Compliance erleichtern, aber zu viele Einschränkungen könnten Märkte weniger flexibel machen.
Wo sollte eurer Meinung nach der Ausgleich liegen – sollte die Berechtigung geprüft werden, bevor ein Vermögenswert sich bewegt, oder sollten diese Prüfungen außerhalb der eigentlichen Transaktion bleiben?
@Dusk $DUSK #dusk
Diese Frage kam mir in den Sinn, als ich tiefer darauf einging, wie regulierte Vermögenswerte tatsächlich Onchain funktionieren können.
In einer normalen Blockchain kann eine Übertragung unglaublich einfach aussehen: Eine Adresse sendet einen Vermögenswert, und eine andere erhält ihn.
Aber im regulierten Finanzwesen kann eine zusätzliche Ebene hinzukommen.
Das System muss möglicherweise wissen, ob der Inhaber berechtigt ist, ob der Empfänger zugelassen ist und ob die Übertragung selbst die Regeln einhält, die an diesen Vermögenswert gebunden sind.
Genau das hat meine Aufmerksamkeit auf das Access-Control-Design von Dusk gelenkt.
In Dusk können Identitätsnachweise, die Wallet-Bindung und die Regeln von Smart Contracts zusammenwirken, sodass Anwendungen prüfen können, wer berechtigt ist, einen Vermögenswert zu halten, oder ob eine bestimmte Übertragung erlaubt sein sollte.
Vielleicht betrachte ich das Ganze zu vereinfacht, aber das hat mich dazu gebracht, Eigentum anders zu denken.
Onchain-Eigentum sagt dir, was du hast. Access Control entscheidet, was du damit tun darfst.
Und ich denke, diese Unterscheidung wird wichtig, wenn Blockchain-Infrastruktur für regulierte Märkte entworfen wird.
Der Interessante Teil ist der Trade-off: Stärkere Kontrollen können die Compliance erleichtern, aber zu viele Einschränkungen könnten Märkte weniger flexibel machen.
Wo sollte eurer Meinung nach der Ausgleich liegen – sollte die Berechtigung geprüft werden, bevor ein Vermögenswert sich bewegt, oder sollten diese Prüfungen außerhalb der eigentlichen Transaktion bleiben?
@Dusk $DUSK #dusk
