Ich dachte anfangs, „Tokenisierung“ sei im Grunde dasselbe – etwas auf eine Blockchain zu legen, sodass es für alle einsehbar ist und gehandelt werden kann. Erst als ich in Dusk den Unterschied zwischen den Begriffen „Tokenisierung“ und „native Emission“ herausgearbeitet habe, merkte ich, dass ich das Ganze viel zu simpel gedacht habe. Das sind nämlich nicht dieselben Dinge.

Tokenisierung bedeutet im Kern: Zuerst gibt es bereits ein reales, in der Welt existierendes Asset – zum Beispiel eine physische Schuldverschreibung – und dann bekommt es sozusagen ein „digitales Abbild“, das auf die Kette kommt. Das, so wie ich es verstanden habe, ist ein bisschen wie die Abwicklung beim Weiterverkauf einer Eigentumswohnung: Das Haus ist längst gebaut und die Eigentumsrechte sind bereits vorhanden. Du verschiebst dann nur die Transaktionshistorie, den Eigentumsübergang und ähnliche Dinge in ein neues System zur Registrierung. Die eigentlichen Schritte rund um Bau, Genehmigungen usw. finden in diesem neuen System überhaupt nicht statt – auf der Blockchain sieht man im Wesentlichen nur das „Spiegelbild des Ergebnisses“.

Native Emission ist anders: Das Asset „entsteht“ quasi ab dem Moment seiner Geburt direkt auf der Kette. Emission, Eigentumsbestätigung und die entsprechenden Schritte werden unmittelbar on-chain erledigt. Es ist eher so, als würde man einen Kauf von noch nicht fertig gebauten Immobilien direkt online notariell beurkunden lassen – vom Erstkauf bzw. der Zeichnung bis zur Netzeintragung, zur Registrierung, zum Eintrag – läuft der gesamte Ablauf in einem einzigen System durch. Man schiebt nicht nachträglich einfach etwas, das schon existiert, in ein Blockchain-System hinein.

Diesen Unterschied fand ich anfangs nicht weiter dramatisch, aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr erscheint er mir entscheidend: Wenn es nur Tokenisierung ist, sieht man auf der Kette letztlich nur die „Schatten“ des Assets. Die eigentlichen Kernlogiken, die bestimmen, wem das Asset gehört, ob es übertragen werden kann und ob es Streitfälle gibt, laufen womöglich weiterhin in den traditionellen Systemen außerhalb der Kette. Auf der Blockchain ist diese Schicht dann eher wie ein „Aushängeschild“. Native Emission hingegen verlagert die zentralen Schritte im Lebenszyklus eines Assets wirklich auf die Blockchain. Das ist vom Schwierigkeitsgrad her überhaupt nicht mit „ein bestehendes Asset einmal zu fotografieren und hochzuladen“ zu vergleichen – das ist eine komplett andere Größenordnung.

Mich interessiert heute vor allem: Dusk sagt, dass man den schwierigeren Weg der native Emission einschlagen wolle. Aber welche konkreten Schritte sind bislang bei den tatsächlich umgesetzten Fällen auf diesem Weg schon erreicht – das habe ich noch nicht herausfinden können.

Was meinst du: „Den Schatten eines Assets auf die Kette zu legen“ und „dass ein Asset von seiner Geburt an auf der Kette wächst“ – was davon gilt wirklich als echte Blockchain-Finanzierung?

@Dusk $DUSK #dusk