#dusk @Dusk ist heute Abend in ein Networking-„Rabbit Hole“ abgetaucht, statt dem üblichen Application-Layer-Kram—genauer: warum Dusk den naiven Gossip durch etwas ersetzt, das „kadcast“ heißt, und ehrlich? 😂 ich habe nicht erwartet, dass Netzwerk-Topologie tatsächlich so viel für die Consensus-Performance ausmacht.
also: die meisten Blockchains fluten Nachrichten einfach an alle verbundenen Peers. Das ist zwar simpel, aber verschwenderisch—viele redundante Übertragungen. kadcast baut stattdessen eine strukturierte Overlay-Struktur auf Basis von Kademlia: Jeder Peer bekommt eine 128-Bit-ID, indem seine IP und sein Port gehasht werden, und Nachrichten werden entlang deterministischer Pfade weitergeleitet—basierend auf der XOR-Distanz zwischen Peer-IDs—statt alles auf einmal überallhin zu blasten. Peers halten k Buckets bekannter Nachbarn, und eine kleine Delegate-Anzahl pro Bucket übernimmt das Weiterleiten für das Broadcasting, statt dass jeder einzelne Peer alles an jeden anderen relayed. Das gemessene Ergebnis liegt irgendwo bei etwa 25 bis 50 Prozent niedrigerer Bandbreitennutzung als bei Gossip, mit vorhersehbarerer Latenz statt dem unvorhersehbaren Fan-out von Gossip.
was ich seit dem Eintauchen immer wieder im Kopf habe, ist eine Sorge, die in der Kademlia-Forschung allgemein ziemlich bekannt ist: Strukturierte Routen auf Basis deterministischer ID-Distanzen bedeutet, dass die Positionierung in diesem ID-Raum nicht zufällig ist. Ich habe in den Dusk-spezifischen Ausführungen noch nichts gesehen, das adressiert, ob das irgendein Eclipse- oder gezieltes Positionierungsrisiko eröffnet—rund um die Propagation des Committee-Votings, über die ich vor einiger Zeit mit einer knappen Attestation geschrieben habe—im Vergleich zu einem vollständig unstrukturierten Gossip-Netzwerk, in dem diese Art von Positionierung so in der Form kaum möglich wäre.
Trotzdem: eine echte, messbare Bandbreitenreduktion für Consensus-Nachrichten ist ein wirklich konkreter Effizienzgewinn—nicht nur eine auf dem Papier „sauberere“ Architektur.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob dieses Tradeoff beim strukturierten Routing eine bedeutende neue Gefahr einführt oder ob der Effizienzgewinn hier eindeutig gewinnt??
🤔
$DUSK
also: die meisten Blockchains fluten Nachrichten einfach an alle verbundenen Peers. Das ist zwar simpel, aber verschwenderisch—viele redundante Übertragungen. kadcast baut stattdessen eine strukturierte Overlay-Struktur auf Basis von Kademlia: Jeder Peer bekommt eine 128-Bit-ID, indem seine IP und sein Port gehasht werden, und Nachrichten werden entlang deterministischer Pfade weitergeleitet—basierend auf der XOR-Distanz zwischen Peer-IDs—statt alles auf einmal überallhin zu blasten. Peers halten k Buckets bekannter Nachbarn, und eine kleine Delegate-Anzahl pro Bucket übernimmt das Weiterleiten für das Broadcasting, statt dass jeder einzelne Peer alles an jeden anderen relayed. Das gemessene Ergebnis liegt irgendwo bei etwa 25 bis 50 Prozent niedrigerer Bandbreitennutzung als bei Gossip, mit vorhersehbarerer Latenz statt dem unvorhersehbaren Fan-out von Gossip.
was ich seit dem Eintauchen immer wieder im Kopf habe, ist eine Sorge, die in der Kademlia-Forschung allgemein ziemlich bekannt ist: Strukturierte Routen auf Basis deterministischer ID-Distanzen bedeutet, dass die Positionierung in diesem ID-Raum nicht zufällig ist. Ich habe in den Dusk-spezifischen Ausführungen noch nichts gesehen, das adressiert, ob das irgendein Eclipse- oder gezieltes Positionierungsrisiko eröffnet—rund um die Propagation des Committee-Votings, über die ich vor einiger Zeit mit einer knappen Attestation geschrieben habe—im Vergleich zu einem vollständig unstrukturierten Gossip-Netzwerk, in dem diese Art von Positionierung so in der Form kaum möglich wäre.
Trotzdem: eine echte, messbare Bandbreitenreduktion für Consensus-Nachrichten ist ein wirklich konkreter Effizienzgewinn—nicht nur eine auf dem Papier „sauberere“ Architektur.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob dieses Tradeoff beim strukturierten Routing eine bedeutende neue Gefahr einführt oder ob der Effizienzgewinn hier eindeutig gewinnt??
🤔
$DUSK
Yes
0%
No
0%
0 Stimmen • Abstimmung beendet