#dusk $DUSK @Dusk Transaktionsinhalte sind alle verborgen – woher weiß die Blockchain dann, dass der Status korrekt ist?
Als ich mich mit Dusk beschäftigt habe, habe ich mir eine Frage gestellt:
Wenn der Betrag einer Transaktion, der Absender und sogar das konkrete Ziel verborgen werden können – wie erkennt die Blockchain dann, ob diese Transaktion wirklich gültig ist?
Moonlight und Phoenix geben mir einen sehr anschaulichen Einstieg.
Moonlight ist ein öffentliches, kontobasiertes Transaktionsmodell: Kontostände, Absender, Empfänger und Beträge sind beobachtbar; Phoenix dagegen verschiebt die Gelder in ein verschlüsseltes note und verifiziert mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs, ob die Mittel ausreichen, ob es Double-Spends gibt – ohne alle Details der Transaktionen vollständig offenzulegen.
Auf den ersten Blick scheinen das zwei völlig unterschiedliche Buchhaltungslogiken zu sein.
Aber als ich weiter nachforsche, stelle ich fest, dass sie am Ende alle dieselbe Frage beantworten müssen:
Was genau sollte nach dieser Transaktion globaler Zustand sein?
Der Dusk-Transfer-Contract übernimmt diese Rolle – er nimmt verschiedene Arten von Transaktions-Payloads entgegen, leitet sie an die jeweiligen Verifikationslogiken weiter und bringt schließlich die Statusänderungen beider Modelle in denselben Satz globaler Zustände.
Das hat mich das Konzept „Privacy-Transactions“ neu verstehen lassen.
Privatheit bedeutet nicht, dass man die Transaktionen versteckt und damit ist alles erledigt.
Das wirklich Schwierige ist:
Informationen müssen nicht öffentlich sein, aber der Zustand darf nicht mehrdeutig sein.
Phoenix kann Transaktionsdetails verbergen, muss aber trotzdem beweisen, dass die Gelder nicht doppelt verwendet werden; Moonlight kann Kontostände offenlegen, muss jedoch Konten und Nonce (Transaktionsnummer) korrekt verfolgen, um den Status fortzuschreiben. Beide Modelle müssen am Ende zu einer eindeutigen Statusänderung führen.
Deshalb beschäftigt mich jetzt nicht mehr in erster Linie:
Wie viel Transaktionsinformation kann Dusk verbergen?
Sondern:
Wenn unterschiedliche Teilnehmer vollständig unterschiedliche Informationen sehen – wie stellt das Netzwerk sicher, dass alle am Ende denselben Zustand akzeptieren?
Wenn das nicht gelöst wird, ist Privatsphäre nur „verstecken“.
Wenn es gelöst wird, kann Privatsphäre wirklich zu einem Bestandteil der Finanzinfrastruktur werden.
@Dusk $DUSK #DUSK
Als ich mich mit Dusk beschäftigt habe, habe ich mir eine Frage gestellt:
Wenn der Betrag einer Transaktion, der Absender und sogar das konkrete Ziel verborgen werden können – wie erkennt die Blockchain dann, ob diese Transaktion wirklich gültig ist?
Moonlight und Phoenix geben mir einen sehr anschaulichen Einstieg.
Moonlight ist ein öffentliches, kontobasiertes Transaktionsmodell: Kontostände, Absender, Empfänger und Beträge sind beobachtbar; Phoenix dagegen verschiebt die Gelder in ein verschlüsseltes note und verifiziert mithilfe von Zero-Knowledge-Proofs, ob die Mittel ausreichen, ob es Double-Spends gibt – ohne alle Details der Transaktionen vollständig offenzulegen.
Auf den ersten Blick scheinen das zwei völlig unterschiedliche Buchhaltungslogiken zu sein.
Aber als ich weiter nachforsche, stelle ich fest, dass sie am Ende alle dieselbe Frage beantworten müssen:
Was genau sollte nach dieser Transaktion globaler Zustand sein?
Der Dusk-Transfer-Contract übernimmt diese Rolle – er nimmt verschiedene Arten von Transaktions-Payloads entgegen, leitet sie an die jeweiligen Verifikationslogiken weiter und bringt schließlich die Statusänderungen beider Modelle in denselben Satz globaler Zustände.
Das hat mich das Konzept „Privacy-Transactions“ neu verstehen lassen.
Privatheit bedeutet nicht, dass man die Transaktionen versteckt und damit ist alles erledigt.
Das wirklich Schwierige ist:
Informationen müssen nicht öffentlich sein, aber der Zustand darf nicht mehrdeutig sein.
Phoenix kann Transaktionsdetails verbergen, muss aber trotzdem beweisen, dass die Gelder nicht doppelt verwendet werden; Moonlight kann Kontostände offenlegen, muss jedoch Konten und Nonce (Transaktionsnummer) korrekt verfolgen, um den Status fortzuschreiben. Beide Modelle müssen am Ende zu einer eindeutigen Statusänderung führen.
Deshalb beschäftigt mich jetzt nicht mehr in erster Linie:
Wie viel Transaktionsinformation kann Dusk verbergen?
Sondern:
Wenn unterschiedliche Teilnehmer vollständig unterschiedliche Informationen sehen – wie stellt das Netzwerk sicher, dass alle am Ende denselben Zustand akzeptieren?
Wenn das nicht gelöst wird, ist Privatsphäre nur „verstecken“.
Wenn es gelöst wird, kann Privatsphäre wirklich zu einem Bestandteil der Finanzinfrastruktur werden.
@Dusk $DUSK #DUSK
