Ich habe gestern eine Banküberweisung an einen Lieferanten in Gujranwala geschickt, und der Beleg zeigte alles: mein Konto, sein Konto, den exakten Betrag – nichts war verborgen. Ich nahm an, dass „Dusk“ als Privacy-Chain bedeutet, dass jede einzelne Transaktion darauf automatisch in die entgegengesetzte Richtung funktioniert, alles standardmäßig verschleiert, ohne Ausnahmen.
Diese Annahme stimmt nicht, sobald man sich Moonlight ansieht. Es handelt sich um ein vollständig transparentes, kontobasiertes Modell, näher an dem, wie Ethereum funktioniert, als an Zcash. Jedes Konto hat einen öffentlichen Schlüssel, der als Kennung dient, und das Netzwerk verfolgt direkt einen sichtbaren Nonce und Kontostand dafür. Der Besitz wird mit einer einfachen digitalen Signatur nachgewiesen; das Netzwerk prüft, dass der Absender genügend Mittel hat, und die Nonce muss genau eins höher als die aktuelle Anzahl des Kontos sein, um Replay-Angriffe zu verhindern.
Was das für mich wirklich neu eingerahmt hat, ist die Erkenntnis, dass Dusk keine Privacy-Chain ist, die aus Versehen Transparenz als Nebeneffekt zulässt. Dusk betreibt Moonlight und Phoenix parallel als zwei gleichermaßen unterstützte Transaktionsmodelle, und nur Phoenix übernimmt den verschleierten Teil. Das bedeutet, dass Dusk ganz bewusst für eine Welt gebaut ist, in der Finanzinstitute beides brauchen: für einige Transaktionen eine öffentliche Prüfbarkeit und für andere geschützte Details – nicht ein universelles Privacy-Default. Das ist eine reifere Designentscheidung, als sie viele Privacy-Coins überhaupt erst versuchen.
Was das Whitepaper nicht sagt, ist, wie viel tatsächliche Netzwerk-Nutzung in der Praxis über Moonlight läuft und wie viel über Phoenix. Ich habe keine realistische Aufteilung, auf die ich zeigen könnte.
Der echte Test für DUSK ist, ob Institutionen Moonlight tatsächlich für die regelkonforme Seite ihrer Abläufe nutzen, sobald echtes Transaktionsvolumen auftaucht.
Weiß jemand, wie die aktuelle Aufteilung der Transaktionen zwischen Moonlight und Phoenix auf dem Dusk-Mainnet aussieht?@Dusk #dusk $DUSK
Diese Annahme stimmt nicht, sobald man sich Moonlight ansieht. Es handelt sich um ein vollständig transparentes, kontobasiertes Modell, näher an dem, wie Ethereum funktioniert, als an Zcash. Jedes Konto hat einen öffentlichen Schlüssel, der als Kennung dient, und das Netzwerk verfolgt direkt einen sichtbaren Nonce und Kontostand dafür. Der Besitz wird mit einer einfachen digitalen Signatur nachgewiesen; das Netzwerk prüft, dass der Absender genügend Mittel hat, und die Nonce muss genau eins höher als die aktuelle Anzahl des Kontos sein, um Replay-Angriffe zu verhindern.
Was das für mich wirklich neu eingerahmt hat, ist die Erkenntnis, dass Dusk keine Privacy-Chain ist, die aus Versehen Transparenz als Nebeneffekt zulässt. Dusk betreibt Moonlight und Phoenix parallel als zwei gleichermaßen unterstützte Transaktionsmodelle, und nur Phoenix übernimmt den verschleierten Teil. Das bedeutet, dass Dusk ganz bewusst für eine Welt gebaut ist, in der Finanzinstitute beides brauchen: für einige Transaktionen eine öffentliche Prüfbarkeit und für andere geschützte Details – nicht ein universelles Privacy-Default. Das ist eine reifere Designentscheidung, als sie viele Privacy-Coins überhaupt erst versuchen.
Was das Whitepaper nicht sagt, ist, wie viel tatsächliche Netzwerk-Nutzung in der Praxis über Moonlight läuft und wie viel über Phoenix. Ich habe keine realistische Aufteilung, auf die ich zeigen könnte.
Der echte Test für DUSK ist, ob Institutionen Moonlight tatsächlich für die regelkonforme Seite ihrer Abläufe nutzen, sobald echtes Transaktionsvolumen auftaucht.
Weiß jemand, wie die aktuelle Aufteilung der Transaktionen zwischen Moonlight und Phoenix auf dem Dusk-Mainnet aussieht?@Dusk #dusk $DUSK
