#dusk
Mir ist aufgefallen, dass ich den Ausdruck „Zero-Knowledge-Proof“ jetzt wahrscheinlich in acht verschiedenen Posts verwendet habe, ohne jemals zu erklären, was dabei eigentlich berechnet wird.
Ich bin auf der Suche nach den eigentlichen kryptografischen Grundbausteinen dahinter gegangen, statt den Begriff nur immer wieder anzudeuten.
Es stellt sich heraus: Es ist nicht ein einzelner Teil der Mathematik, der alles macht. Es sind vier, die jeweils eine unterschiedliche Aufgabe übernehmen.
BLS12-381 ist die elliptische Kurve unter der Signatur- und Beweissystematik.
Sie ist „pairing-freundlich“, also eine spezifische Eigenschaft, die das Aggregieren von Signaturen und das Erstellen schlanker Beweise praktisch macht—statt rechnerisch brutal zu sein.
JubJub ist eine separate Kurve, die speziell dafür optimiert ist, effizient in SNARK-Schaltkreisen zu laufen. Dort wird auch tatsächlich die Privatsphäre der „shielded notes“ von Phoenix nachgewiesen.
Poseidon ist die Hash-Funktion, die in diesen Schaltkreisen die schwere Arbeit übernimmt.
Normale Hash-Funktionen wie SHA-256 sind für den normalen Gebrauch in Ordnung, aber teuer in der Berechnung innerhalb eines Zero-Knowledge-Proofs.
Poseidon ist genau dafür gebaut, in diesem Kontext günstig zu sein—deshalb taucht es für Commitments und das Hashing von Merkle-Bäumen auf, statt für etwas Vertrauteres.
PLONK ist der Teil, der aus all dem tatsächlich eine beweisbare Aussage macht.
Es ist das Beweissystem—das, was es Entwicklern erlaubt, einen Schaltkreis einmal zu definieren und Beweise zu erzeugen, die on-chain verifiziert werden, ohne die ursprüngliche Berechnung erneut durchzuführen.
Was mich bei der Zusammensetzung stutzig gemacht hat: Keines von all dem sind dusk-spezifische Erfindungen.
Das sind bewährte kryptografische Bausteine, ausgewählt und zusammengefügt für eine konkrete Aufgabe.
Die eigentliche Ingenieursentscheidung war, die richtige Kombination zu wählen—nicht neue Mathematik von Grund auf zu erfinden.
$DUSK
Also, @Dusk .
Wird eine Privacy-Chain dadurch vertrauenswürdiger, dass man auf etablierte, stark untersuchte Primitive statt auf neuartige Kryptografie setzt? Oder führt das Stapeln von vier unterschiedlichen Systemen einfach zu neuen Schwachstellen an den Nahtstellen? Und muss eine durchschnittliche Person, die irgendeines davon nutzt, jemals wissen, wie einer dieser Namen heißt—oder ist das dauerhaft im Hintergrund, relevant nur für Auditoren und Forschende?
Mir ist aufgefallen, dass ich den Ausdruck „Zero-Knowledge-Proof“ jetzt wahrscheinlich in acht verschiedenen Posts verwendet habe, ohne jemals zu erklären, was dabei eigentlich berechnet wird.
Ich bin auf der Suche nach den eigentlichen kryptografischen Grundbausteinen dahinter gegangen, statt den Begriff nur immer wieder anzudeuten.
Es stellt sich heraus: Es ist nicht ein einzelner Teil der Mathematik, der alles macht. Es sind vier, die jeweils eine unterschiedliche Aufgabe übernehmen.
BLS12-381 ist die elliptische Kurve unter der Signatur- und Beweissystematik.
Sie ist „pairing-freundlich“, also eine spezifische Eigenschaft, die das Aggregieren von Signaturen und das Erstellen schlanker Beweise praktisch macht—statt rechnerisch brutal zu sein.
JubJub ist eine separate Kurve, die speziell dafür optimiert ist, effizient in SNARK-Schaltkreisen zu laufen. Dort wird auch tatsächlich die Privatsphäre der „shielded notes“ von Phoenix nachgewiesen.
Poseidon ist die Hash-Funktion, die in diesen Schaltkreisen die schwere Arbeit übernimmt.
Normale Hash-Funktionen wie SHA-256 sind für den normalen Gebrauch in Ordnung, aber teuer in der Berechnung innerhalb eines Zero-Knowledge-Proofs.
Poseidon ist genau dafür gebaut, in diesem Kontext günstig zu sein—deshalb taucht es für Commitments und das Hashing von Merkle-Bäumen auf, statt für etwas Vertrauteres.
PLONK ist der Teil, der aus all dem tatsächlich eine beweisbare Aussage macht.
Es ist das Beweissystem—das, was es Entwicklern erlaubt, einen Schaltkreis einmal zu definieren und Beweise zu erzeugen, die on-chain verifiziert werden, ohne die ursprüngliche Berechnung erneut durchzuführen.
Was mich bei der Zusammensetzung stutzig gemacht hat: Keines von all dem sind dusk-spezifische Erfindungen.
Das sind bewährte kryptografische Bausteine, ausgewählt und zusammengefügt für eine konkrete Aufgabe.
Die eigentliche Ingenieursentscheidung war, die richtige Kombination zu wählen—nicht neue Mathematik von Grund auf zu erfinden.
$DUSK
Also, @Dusk .
Wird eine Privacy-Chain dadurch vertrauenswürdiger, dass man auf etablierte, stark untersuchte Primitive statt auf neuartige Kryptografie setzt? Oder führt das Stapeln von vier unterschiedlichen Systemen einfach zu neuen Schwachstellen an den Nahtstellen? Und muss eine durchschnittliche Person, die irgendeines davon nutzt, jemals wissen, wie einer dieser Namen heißt—oder ist das dauerhaft im Hintergrund, relevant nur für Auditoren und Forschende?
