Ich habe über ein Problem beim Tokenisieren nachgedacht, das nicht genug Aufmerksamkeit bekommt.
Ein Asset on-chain zu bringen, ist eigentlich der einfache Teil.
Die schwierigere Frage ist: Wie viel des Finanz-Workflows lebt immer noch woanders?
Du kannst ein Wertpapier tokenisieren, aber wenn Verwahrung, Berechtigung, Offenlegung, Handel und Abwicklung weiterhin von getrennten Systemen abhängen, ist die alte Komplexität nicht wirklich verschwunden.
Genau da wird Dusk für mich interessant.
Seine Architektur wird rund um regulierte Assets als Workflow aufgebaut – mit Privatsphäre, Zugriffskontrollen, selektiver Offenlegung und deterministischer Abwicklung, die zusammenarbeiten.
Und hier ist der Widerspruch, der für mich besonders spannend ist:
Tokenisierung soll das Finanzwesen vereinfachen.
Aber wenn das Asset und die dazugehörigen Finanzaufzeichnungen an verschiedenen Orten leben, kann man ein weiteres Konsolidierungs- bzw. Abgleichproblem schaffen.
Der Ansatz von Dusk zur nativen Emission ist darauf ausgelegt, diese Lücke zu schließen, indem ein größerer Teil des Asset-Lifecycle in dieselbe On-Chain-Umgebung geholt wird.
Vielleicht ist die größere Frage also nicht:
„Können wir Wertpapiere on-chain stellen?“
Sondern:
„Können das Asset, seine Regeln und seine Abwicklung endlich zusammenarbeiten, statt danach abgeglichen zu werden?“
Das ist der Teil von @DuskFoundation, den ich am genauesten beobachte.
Könnte das der Unterschied sein zwischen der bloßen Tokenisierung des Finanzwesens und dem tatsächlichen Neuaufbau des Workflows darum herum?
$DUSK #dusk @Dusk
Ein Asset on-chain zu bringen, ist eigentlich der einfache Teil.
Die schwierigere Frage ist: Wie viel des Finanz-Workflows lebt immer noch woanders?
Du kannst ein Wertpapier tokenisieren, aber wenn Verwahrung, Berechtigung, Offenlegung, Handel und Abwicklung weiterhin von getrennten Systemen abhängen, ist die alte Komplexität nicht wirklich verschwunden.
Genau da wird Dusk für mich interessant.
Seine Architektur wird rund um regulierte Assets als Workflow aufgebaut – mit Privatsphäre, Zugriffskontrollen, selektiver Offenlegung und deterministischer Abwicklung, die zusammenarbeiten.
Und hier ist der Widerspruch, der für mich besonders spannend ist:
Tokenisierung soll das Finanzwesen vereinfachen.
Aber wenn das Asset und die dazugehörigen Finanzaufzeichnungen an verschiedenen Orten leben, kann man ein weiteres Konsolidierungs- bzw. Abgleichproblem schaffen.
Der Ansatz von Dusk zur nativen Emission ist darauf ausgelegt, diese Lücke zu schließen, indem ein größerer Teil des Asset-Lifecycle in dieselbe On-Chain-Umgebung geholt wird.
Vielleicht ist die größere Frage also nicht:
„Können wir Wertpapiere on-chain stellen?“
Sondern:
„Können das Asset, seine Regeln und seine Abwicklung endlich zusammenarbeiten, statt danach abgeglichen zu werden?“
Das ist der Teil von @DuskFoundation, den ich am genauesten beobachte.
Könnte das der Unterschied sein zwischen der bloßen Tokenisierung des Finanzwesens und dem tatsächlichen Neuaufbau des Workflows darum herum?
$DUSK #dusk @Dusk
