@Dusk

Je mehr ich Smart Contracts studiere, desto weniger glaube ich, dass die knifflige Frage darin besteht, ob sie ohne das Drücken eines Knopfes ausgeführt werden können.

Die knifflige Frage lautet: Was passiert, wenn der Code genau so funktioniert, wie er entworfen wurde, aber das Design falsch war.

DUSK unterstützt die Ausführung von Smart Contracts über die DuskVM, wobei Verträge Eingaben gemäß ihrer programmierten Logik verarbeiten.

Das bewirkt eine subtile Verschiebung der Verantwortung.

Bei manuellen Transaktionen kann eine Person stoppen, sich neu besinnen oder sich weigern, fortzufahren. Bei der Automatisierung kann die Entscheidung bereits im System kodiert werden. Wenn die Bedingungen erfüllt sind, erfolgt die Ausführung.

Und das bedeutet, dass Tests nicht nur eine Angelegenheit der Entwickler sind. Sie werden Teil des Vertrauensmodells.

Das ist für DUSK noch wichtiger, weil seine Architektur für optimierte Finanz-Workflows ausgelegt ist, in denen Zugriff, Übertragung, Offenlegung und Abwicklung mit ausführbaren Prozessen zusammenwirken können.

Ein fehlgeschlagener Contract-Call kann als Ausführungsfehler aufgezeichnet werden, aber das Festhalten des Fehlschlags ist nicht dasselbe wie die Entscheidung, wer die Konsequenzen tragen soll.

Daher denke ich, dass die eigentliche Herausforderung der Automatisierung nicht darin besteht, Menschen aus der Transaktion zu entfernen.

Es geht darum festzulegen, wo menschliche Verantwortung hingehört, bevor der Code das letzte Wort hat.

Wenn automatisierte Finanzen eine fehlerhafte Entscheidung ganz korrekt ausführt, wem gehört letztlich der Fehler?

#dusk $DUSK #Dusk #GrowWithSAC