Ich dachte, ein archivierter Merkle-Baum sei im Grunde das Gegenstück zur Blockchain eines gespeicherten Dokuments.
Er ist doch bereits da. Warum sollte das System es erneut hinterfragen?
Dann sah ich, wie Dusk mit archivierten Bäumen umgeht.
Bevor ein archivierter Baum verwendet werden kann, prüft Dusk, ob seine Struktur konsistent ist. Wenn nicht, werden die Daten zurückgewiesen, statt einfach darauf zu vertrauen, nur weil sie bereits gespeichert wurden.
Das hat mich ein wenig gestört, weil es verändert, was „historischer Zustand“ bedeutet.
Alt macht einen Zustand noch nicht vertrauenswürdig.
Der Baum kann zwar im Speicher existieren, aber trotzdem den Test nicht bestehen, der erforderlich ist, um als Eingabe für die nächste Operation verwendet zu werden.
Also ist das Archiv nicht wirklich die vertrauenswürdige Schicht.
Die interessante Grenze ist der Moment, in dem alte Daten wieder verwendbar werden.
Dort stellt Dusk die Frage, die ich nicht gestellt habe:
„Beweist dieser historische Zustand immer noch das, was er beweisen soll?“
@Dusk
$DUSK #dusk
Er ist doch bereits da. Warum sollte das System es erneut hinterfragen?
Dann sah ich, wie Dusk mit archivierten Bäumen umgeht.
Bevor ein archivierter Baum verwendet werden kann, prüft Dusk, ob seine Struktur konsistent ist. Wenn nicht, werden die Daten zurückgewiesen, statt einfach darauf zu vertrauen, nur weil sie bereits gespeichert wurden.
Das hat mich ein wenig gestört, weil es verändert, was „historischer Zustand“ bedeutet.
Alt macht einen Zustand noch nicht vertrauenswürdig.
Der Baum kann zwar im Speicher existieren, aber trotzdem den Test nicht bestehen, der erforderlich ist, um als Eingabe für die nächste Operation verwendet zu werden.
Also ist das Archiv nicht wirklich die vertrauenswürdige Schicht.
Die interessante Grenze ist der Moment, in dem alte Daten wieder verwendbar werden.
Dort stellt Dusk die Frage, die ich nicht gestellt habe:
„Beweist dieser historische Zustand immer noch das, was er beweisen soll?“
@Dusk
$DUSK #dusk
