#dusk @Dusk
Gestern Abend habe ich in den NPEX-Partnerdokumenten von Dusk nachgelesen und bin dabei in die Annahme hineingeraten, dass „Tokenisierung einer Sicherheit“ im Grunde bedeutet, einen übertragbaren Token zu prägen und das war’s. Dann habe ich mir angesehen, was sie tatsächlich versprechen zu automatisieren, und der Umfang ist größer als eine reine Transferfunktion. Eine Dividendenzahlung, ein Kupon bei einer Anleihe, ein Aktiensplit, eine erzwungene Stornierung von Anteilen – das sind keine einfachen Übertragungen. Das sind vom Emittenten ausgelöste Ereignisse, die gleichzeitig jeden Inhaber erreichen müssen, ohne Opt-out. Die eigenen Zahlen von Dusk dazu sind es wert, genauer betrachtet zu werden: Die Automatisierung der Dividendenausschüttung kann die damit verbundenen Kosten im Vergleich zu papierbasierter Verarbeitung um bis zu 90 Prozent senken, und der Dokumentationsaufwand für KMU bei der Tokenisierung von Eigenkapital fällt um 20 bis 30 Prozent. Das klingt nach dem Gewinn, aber die Zahl, die mich innehalten ließ, war eine andere. Eine Senkung der Kosten um 90 Prozent spielt nur dann eine Rolle, wenn die Logik für 100 Prozent der Inhaber korrekt ausgeführt wird – denn eine Dividende, die auch nur eine Wallet verfehlt, ist kein Rabatt, sondern ein Compliance-Versagen. Traditionelle Märkte absorbieren dieses Risiko über Batch-Abstimmungen, bei denen Fehler erkannt und korrigiert werden, bevor die Abwicklung finalisiert. On-chain erzwingt das XSC-Vertragsmodell von Dusk diese Ereignisse kryptografisch auf Protokollebene – das entfernt das Risiko der Abstimmung, nimmt aber zugleich das Sicherheitsnetz weg, das für diese Rolle genutzt wurde. Worauf ich jetzt achte, ist nicht, ob Dusk eine Dividende günstiger verarbeiten kann, sondern ob ein Emittent eine Corporate Action ändern oder rückgängig machen kann, nachdem sie bereits on-chain ausgeführt wurde. Denn im traditionellen Finanzwesen werden Fehler von Menschen behoben, und Blockchains beheben sie durch Unveränderlichkeit. Zählt es als Fortschritt, wenn man das Sicherheitsnetz zusammen mit dem Mehraufwand entfernt – oder ist es nur eine andere Art von Risiko, die weiter nach unten verlagert wurde?
@Dusk
#dusk
$DUSK
$SPK
$BTC
Gestern Abend habe ich in den NPEX-Partnerdokumenten von Dusk nachgelesen und bin dabei in die Annahme hineingeraten, dass „Tokenisierung einer Sicherheit“ im Grunde bedeutet, einen übertragbaren Token zu prägen und das war’s. Dann habe ich mir angesehen, was sie tatsächlich versprechen zu automatisieren, und der Umfang ist größer als eine reine Transferfunktion. Eine Dividendenzahlung, ein Kupon bei einer Anleihe, ein Aktiensplit, eine erzwungene Stornierung von Anteilen – das sind keine einfachen Übertragungen. Das sind vom Emittenten ausgelöste Ereignisse, die gleichzeitig jeden Inhaber erreichen müssen, ohne Opt-out. Die eigenen Zahlen von Dusk dazu sind es wert, genauer betrachtet zu werden: Die Automatisierung der Dividendenausschüttung kann die damit verbundenen Kosten im Vergleich zu papierbasierter Verarbeitung um bis zu 90 Prozent senken, und der Dokumentationsaufwand für KMU bei der Tokenisierung von Eigenkapital fällt um 20 bis 30 Prozent. Das klingt nach dem Gewinn, aber die Zahl, die mich innehalten ließ, war eine andere. Eine Senkung der Kosten um 90 Prozent spielt nur dann eine Rolle, wenn die Logik für 100 Prozent der Inhaber korrekt ausgeführt wird – denn eine Dividende, die auch nur eine Wallet verfehlt, ist kein Rabatt, sondern ein Compliance-Versagen. Traditionelle Märkte absorbieren dieses Risiko über Batch-Abstimmungen, bei denen Fehler erkannt und korrigiert werden, bevor die Abwicklung finalisiert. On-chain erzwingt das XSC-Vertragsmodell von Dusk diese Ereignisse kryptografisch auf Protokollebene – das entfernt das Risiko der Abstimmung, nimmt aber zugleich das Sicherheitsnetz weg, das für diese Rolle genutzt wurde. Worauf ich jetzt achte, ist nicht, ob Dusk eine Dividende günstiger verarbeiten kann, sondern ob ein Emittent eine Corporate Action ändern oder rückgängig machen kann, nachdem sie bereits on-chain ausgeführt wurde. Denn im traditionellen Finanzwesen werden Fehler von Menschen behoben, und Blockchains beheben sie durch Unveränderlichkeit. Zählt es als Fortschritt, wenn man das Sicherheitsnetz zusammen mit dem Mehraufwand entfernt – oder ist es nur eine andere Art von Risiko, die weiter nach unten verlagert wurde?
@Dusk
#dusk
$DUSK
$SPK
$BTC