#Dusk #dusk @Dusk i ich vertraue immer wieder der „gesendet“-Kennzeichnung bei einer Überweisung mehr, als ich sollte. Auf dem Bildschirm steht „Fertig“. Das Geld ist aber nicht wirklich schon „fertig“ in Bewegung für einen Tag, manchmal zwei. Irgendwo zwischen dem Tippen und dem Ledger gibt es eine Lücke, auf die dich niemand hinweist.
Diese Lücke kommt mit DuskEVM.#dusk immer wieder zu mir zurück. Der Pitch klingt fast zu simpel: gleiche Solidity, gleiches Hardhat, Wallets, die bereits funktionieren, nichts Neues zum Lernen. Der Code läuft so, wie er schon lief. Aber darunter trennen sich Ausführung und Abrechnung leise in zwei Zeitpunkte. Eine Transaktion wird schnell aufgenommen. Dann muss sie trotzdem noch reisen, gebündelt, nachgewiesen, verankert an DuskDS. Zwei Uhren, nicht eine.
Niemand hinterfragt die zweite Uhr, weil die erste so vertraut aussieht. Wenn sich die Tools nicht geändert haben, warum sollten sich dann deine Instinkte zur Finalität ändern müssen? Also werden alte Gewohnheiten weitergetragen. Leute behandeln „aufgenommen“ wie „abgerechnet“, bauen Brücken oder Liquidationslogik auf Tempo statt auf das DuskDS-Commitment.
Ich weiß nicht, wie diese Lücke bei einem echten Fault-Proof-Disput an einem schlechten Tag standhält. Dusk sagt das zu einem gewissen Grad auch selbst in seinen eigenen Doks – fairerweise. Dokumentation und Gewohnheit sind zwei verschiedene Dinge.
Gleicher Vertrag. Andere Uhr. Ich bin nicht überzeugt, dass schon jeder seine neu eingestellt hat
$PROM $TUT