Ich habe ewig darüber nachgedacht, ob ein XSC auf @Dusk als Sicherheit verwendet werden kann. Klingt natürlich so. Es ist ein Vermögenswert, hat einen Wert, liegt auf der Chain.
Das ist genau das, was DeFi am besten kann – alles als Collateral einzubinden. Also warum ist das hier schwierig? Es stellt sich heraus: Liquidation ist eine Art Übertragung.
Und jede Übertragung eines Vermögenswerts, für den Vorschriften gelten, muss erst bestimmte Bedingungen erfüllen. Das bedeutet: Wenn der Preis fällt und das System sofort deine Vermögenswerte verkaufen muss, dann darf es nicht einfach an irgendwen verkauft werden – sondern nur an zulässige Käufer, innerhalb der erlaubten Grenzen, und zum jeweiligen Zeitpunkt. Und genau daran stoße ich immer wieder an.
Liquidationen in DeFi funktionieren nämlich nur dank der Annahme, dass es immer Käufer zu irgendeinem Preis gibt. Nimmt man diese Annahme weg, verliert das ganze Mechanismus seine Grundlage.
Man kann Vermögenswerte im Wert von genug haben, man kann fertige Bots haben – und dennoch kann man keine Verkaufsorder ausführen, weil die Menge der zulässigen Käufer leer ist. Also besteht das Risiko hier nicht im Preisverfall. Es ist der Preisverfall in dem Moment, in dem niemand berechtigt ist, zu empfangen. Das erklärt, warum die Entwicklung von Lending für RWA so viel langsamer vorankommt als erwartet.
Es liegt nicht am Mangel an Vermögenswerten, nicht an zu wenig Kreditnehmern und auch nicht an fehlender Technologie. Sondern daran, dass es für den Teil der Abwicklung, wenn etwas schiefgeht, noch keine saubere Lösung gibt. Dieser Teil fühlt sich immer noch völlig widersprüchlich an: Je besser ein Vermögenswert compliance-seitig geschützt ist, desto schwieriger ist es, ihn als Collateral zu verwenden.
Ich glaube, das ist das Problem, das $DUSK lösen muss, sobald der erste echte Vermögenswert groß genug an Wert hat, dass jemand darauf basierend Kredite aufnehmen möchte.
#dusk $BTC $ETH
Das ist genau das, was DeFi am besten kann – alles als Collateral einzubinden. Also warum ist das hier schwierig? Es stellt sich heraus: Liquidation ist eine Art Übertragung.
Und jede Übertragung eines Vermögenswerts, für den Vorschriften gelten, muss erst bestimmte Bedingungen erfüllen. Das bedeutet: Wenn der Preis fällt und das System sofort deine Vermögenswerte verkaufen muss, dann darf es nicht einfach an irgendwen verkauft werden – sondern nur an zulässige Käufer, innerhalb der erlaubten Grenzen, und zum jeweiligen Zeitpunkt. Und genau daran stoße ich immer wieder an.
Liquidationen in DeFi funktionieren nämlich nur dank der Annahme, dass es immer Käufer zu irgendeinem Preis gibt. Nimmt man diese Annahme weg, verliert das ganze Mechanismus seine Grundlage.
Man kann Vermögenswerte im Wert von genug haben, man kann fertige Bots haben – und dennoch kann man keine Verkaufsorder ausführen, weil die Menge der zulässigen Käufer leer ist. Also besteht das Risiko hier nicht im Preisverfall. Es ist der Preisverfall in dem Moment, in dem niemand berechtigt ist, zu empfangen. Das erklärt, warum die Entwicklung von Lending für RWA so viel langsamer vorankommt als erwartet.
Es liegt nicht am Mangel an Vermögenswerten, nicht an zu wenig Kreditnehmern und auch nicht an fehlender Technologie. Sondern daran, dass es für den Teil der Abwicklung, wenn etwas schiefgeht, noch keine saubere Lösung gibt. Dieser Teil fühlt sich immer noch völlig widersprüchlich an: Je besser ein Vermögenswert compliance-seitig geschützt ist, desto schwieriger ist es, ihn als Collateral zu verwenden.
Ich glaube, das ist das Problem, das $DUSK lösen muss, sobald der erste echte Vermögenswert groß genug an Wert hat, dass jemand darauf basierend Kredite aufnehmen möchte.
#dusk $BTC $ETH
